Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-5627/2016;)~М-5301/2016 2-5627/2016 М-5301/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 19.03.2016г. в 18:20 ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520 i государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серия ССС №. В результате ДТП вред причинен Мерседес Бенц Е200 гос. per. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № с лимитом ответственности 1500000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчики были приглашены телеграммой письменно. 24.08.2016 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил весь комплект документов. Согласно заключению о результатах исследования № 04-16/220 от 04.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1351136,07 рублей. 23.09.2016 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией в которой просил страховую компанию исполнить свои обязательства и произвести выплату в размере 951136,07 рублей, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №

Согласно административного материала 19.03.2016 года в 18:20 ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520 i государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 19.03.2016 года.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

06.04.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.08.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил весь комплект документов.

Согласно заключению о результатах исследования № 04-16/220 от 04.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1351136,07 рублей.

06.06.2016 года истец обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах», приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта.

23.09.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию исполнить свои обязательства и произвести выплату в размере 951136,07 рублей, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 09.06.2016 года № 6341/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 09.09.2016 года № УУ-1138 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, таким образом действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Определением суда 30.11.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 166/02/2017 от 28.02.2017 года у автомобилей Мерседес Бенц У200, государственный регистрационный знак № и БМВ 520 i, государственный регистрационный знак № моменту ДТП от 19.03.2016 года детали передков имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам, обстоятельствах.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Между тем, по мнению суда, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в ДТП от 19.03.2016 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.032016 года в результате столкновения с автомобилем БМВ 520 i, государственный регистрационный знак № а потому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя, расходов на составление досудебного экспертного заключения, штрафа.

В связи с поступившим из ООО «РостовЭкспертПлюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на представителя, расходов на составление досудебного экспертного заключения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.04.2017 года.

Судья