Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключён договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №. Указанный автомобиль был приобретён частично в кредит, согласно кредитного договора №, заключённого между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ

При подписании вышеуказанных договоров ему была передана пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером «Platinum» № и как следствие её получения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Взнос в связи с заключённым договором в размере 100 000 рублей был включен сумму взятого кредита. Про необходимость получения вышеуказанной пластиковой карты ему было сказано в последний момент, когда часть документов была уже им подписана, а также была внесена денежная сумма в размере 594 000 рублей за приобретаемый автомобиль. Поэтому отказаться от подписания вышеуказанного кредитного договора, в который и была включена сумма взноса по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», истец в тот момент просто не имел возможности.

Стоимость автомобиля, согласно вышеуказанного договора, составила 1654 900 рублей. Согласно соглашению о зачёте взаимных требований в счёт оплаты цены автомобиля была учтена денежная сумма в размере 594 000 рублей за ранее проданный истцом автомобиль по программе Trade-in. Оставшаяся денежная сумма в размере 1060 900 рублей должна быть передана за счёт кредитных средств. Однако вместо этой суммы истцу был выдан кредит на сумму 1250 194 рубля. То есть денежная сумма в размере 189 294 рублей была взыскана на дополнительные услуги GAP, карты помощи на дорогах, согласно п. 11 вышеуказанного кредитного договора.

С момента заключения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг со стороны ООО «Эй Эс Джи» истцу оказано не было. Кроме того, согласно п.3.3 вышеуказанного договора: «программа «Взаимопомощи автомобилистов» распространяет своё действие в пределах 30 км от административных границ центра субъекта Российской Федерации, а именно: <адрес>.». Истец проживает в городе <адрес>, этот город не включён в список тех городов, на которые распространяется действие вышеуказанной сервисной карты. Поэтому никаких услуг истцу и не могло быть оказано.

В соответствии с п. 8.4 вышеуказанного договора, участник программы вправе отказаться от дальнейшего участия в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае отказа от участия в программе сторона - инициатор расторжения обязана направить другой стороне письменное уведомление (п. 8.5 вышеуказанного договора).

Пластиковая карта «Platinum» №, выданная истцу в момент подписания договора, не является именной, связи с чем, затрат на ее изготовление также не произведено, указанная карта не активирована, не заполнена, каким-либо иным образом не использовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эй Эс Джи» заявление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 100 000 рублей. Учитывая, что согласно п.п. 8.6, 8.7 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ пластиковая карта является собственностью ООО «Эй Эс Джи», она не является именной и была выслала истцом вместе с заявлением путём отправки посылки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Эс Джи» истцу была возвращена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 90 000 рублей ответчик выплачивать отказался.

Истцом также были направлены письма в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ПАО «Банк УРАЛСИБ» с просьбами о содействии возврата денежной суммы, которая была им уплачена за услугу, которая по условиям вышеуказанного договора истцу не могла и не может быть оказана в связи с тем, что город Павлово, в котором он проживает, не включён в список городов, на которые распространяется действие вышеуказанной сервисной карты. Однако переписка с ООО «Эй Эс Джи», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к положительному результату не привела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В своём ответе на претензию ООО «Эй Эс Джи» указывает, что является организатором, то есть не является субъектом, оказывающим помощь в соответствии с разделом 2 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», однако он принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг. Поэтому речь идёт о расторжении заключённого договора оказания услуг.

Вся эта ситуация очень повлияла на здоровье истца, он оказался в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находил на лечении с диагнозом: «Артериальная гипертония 1 ст, риск 3, синусовая тахикардия, дислипидемия». До сих пор истец находится на больничном. В связи с чем, основываясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также истец, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 614 рублей 50 копеек (государственную пошлину - 2 921 рубль и почтовые расходы: 693 рублей 50 копеек), штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив, что после направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов и после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Эс Джи» осуществило возврат денежных средств в сумме 90000 рублей. Поскольку данные действия были совершены после предъявления искового заявления, настаивали на принятии решения по доводам искового заявления.

Ответчик – представитель ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 69), представлен отзыв в письменной форме, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73-75).

Третье лицо – представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 71), представлен отзыв в письменной форме, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Третье лицо – представитель ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 71).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № стоимостью 1654 900 рублей (л.д.13-14).

Указанный автомобиль был приобретён частично в кредит, согласно кредитного договора №, заключённого между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1250194,00 рублей (л.д.16-23).

Согласно соглашению о зачёте взаимных требований в счёт оплаты цены автомобиля была учтена денежная сумма в размере 594 000 рублей за ранее проданный истцом автомобиль по программе Trade-in (л.д.15).

Оставшаяся денежная сумма в размере 1060 900 рублей должна быть передана за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 1259 194 рубля (л.д. 16-23, 44-56).

Пунктом 11 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика заключения иных договоров – оплаты дополнительной услуги GAP, карта помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д. 24-26), по условиям которого, организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а участник внести взнос, предусмотренный п. 7. 2 договора.

Участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (<***>) Platinum № (п. 1.2).

По условиям договора программа «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь (раздел 2).

Срок участия в программе составляет 36 месяцев с возможностью пролонгации (п. 6.1).

Согласно п. 3.3. договора программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (<адрес>).

Согласно п. 7.2 указанного договора стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 100 000 рублей.

Оплата по данному договору в размере 100 000 рублей была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.4, 8.5 договора, участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренном п. 8.5 – 8.7 настоящего договора.

В случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы (п. 8.6)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100000 рублей, с приложением пластиковой карты участника программы (л.д. 27, 37, 84-85).

Данное уведомление, как следует из ответа ООО «Эй Эс Джи», было получено адресатом 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.

В ответ на уведомление ФИО1 ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 10 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат оставшейся суммы в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 88).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ответчик сообщил истцу, что он отключен от программы «Взаимопомощь автомобилистов» с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как на дату обращения истца с настоящим иском в суд указанный договор уже являлся расторгнутым.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 90000 рублей, суд обращает внимание, что требование ФИО1 было удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, истец от заявленных требований не отказывался, требования в данной части были поддержаны, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, как следует из п. 3.3 договора, программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (<адрес>), что значительно дальше от места жительств истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90000 рублей подлежащими удовлетворению, однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению, так как после обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в сумме 90000 рублей, что нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме 90000 рублей были возвращены истцу после получения ответчиком искового заявления в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ и предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45250,00 рублей (90000,00 рублей + 500,00 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 3614 рублей, из которых: 2921 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (как пояснил представитель истца, исчисленной исходя из суммы в 90000 рублей и 693,50 рублей) (л.д. 5); 693,50 рублей – почтовые расходы по отправке уведомления о расторжении договора в адрес ответчика в сумме 310 рублей (л.д. 34, 84-85) и писем в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 35, 87), ООО «УК Равновесие» (л.д. 36, 86), АО СК «Благосостояние» (л.д. 36).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств данного дела, представленных доказательств, исходя из суммы заявленных исковых требований в 90000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составлял 2900 рублей. Также суд относит к судебным расходам затраты истца на отправку в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в сумме 310 рублей. Иные почтовые расходы, связанные с направлением истцом писем в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «УК Равновесие», АО СК «Благосостояние», суд считает не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы не являлись обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 2900 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии (уведомления о расторжении договора) – 310 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме - 90000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2900 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 310 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 90000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова