Решение № 2-1469/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1469/2019;)~М-1268/2019 М-1268/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1469/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 137146,18 руб., выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в сумме 3942,98 руб., указав в обоснование, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля * гос. № *, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля *, гос.№ *. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю *, гос.№ * были причинены механические повреждения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 72 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ * подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ *), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-1985/2016 от 28 сентября 2016 года было выплачено 137146,18 руб., в том числе: 108400 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 28746,18 руб. (страховое возмещение по решению суда). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлеченный по данному делу определением суда от 11 ноября 2019 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют извещение для истца и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения для третьего лица.

Письменным заявлением, изложенным в иске, представитель истца просит суд рассмотреть дело без его участия. Причина неявки третьего лица суду не известна. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом истец и третье лицо выбрали именно такой способ защиты своих прав как не направление представителя и неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства указанные истцом в иске уточнил, а именно, то, что после ДТП он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, остальные обстоятельства подтверждает.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, принимая во внимание признание иска ответчиком, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем *, гос. № *, автомобилю *, гос.№ * под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской обрасти от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

На основании акта о страховом случае от *** по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере, * руб., что подтверждено платежным поручением * от ***.

Решением Городецкого городского суда от 28 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28746,18 руб., неустойка в сумме 29896,02 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 14373,09 руб., всего 74015,29 руб., которое перечислено платежным поручением * от ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло право регрессного требования к виновнику ДТП.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, какого-либо ответа на претензию не дано.

Доводы ответчика, о том, что он не находился в состоянии опьянения, когда управлял транспортным средством в момент ДТП опровергаются вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения установлено вступившим в законную силу и не отмененном в установленном порядке постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района от 10 июня 2016 года, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял в состоянии опьянения автомобилем вышеуказанной марки, либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3942,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца д. ......., ......., проживающего по адресу: ......., в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 137146 рубле 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 рубля 98 копеек, всего 141089 (сто сорок одна тысяча восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья