Решение № 12-121/2024 А-7-12-121/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-121/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 30 июля 2024 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший ФИО1, ФИО2 обратились с жалобами в Калужский областной суд, в которых просят назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1, который просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 марта 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство марки «Чери Арризо», государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествие, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2024 года и приложением к нему; диском с видеозаписью; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 22 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, которые он поддержал с судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 21 марта 2024 года он вышел и увидел замятое крыло своего автомобиля, на автомобиле имелись следы голубой краски. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он пришел к выводу, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль, пытавшийся осуществить маневр разворота, заехав в пространство между его автомобилем и припаркованным рядом с ним, в это парковочное место больше никто не парковался, и пришел к выводу, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль голубого цвета; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 21 марта 2024 года; карточками учета транспортных средств; сведениями о привлечении ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения; актом осмотра транспортного средства от 29 марта 2024 года; письменными объяснениями ФИО2 от 29 марта 2024 года, из которых следует, что 21 марта 2024 года в 17 часов 15 минут он управляя автомобилем «Опель Фронтера» осуществлял разворот во дворе <адрес>. В момент разворота наезда на другие транспортные средства как ему показалось, он не совершал, посторонних звуков и ударов не слышал. Повреждения на его автомобиле были получены в процессе многолетней эксплуатации; заключением эксперта №№, 1116 от 23 апреля 2024 года; заключением эксперта № от 27 апреля 2024 года, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО2 в жалобе о его не виновности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2024 года, имеется совпадение повреждений заднего бампера с правой стороны автомобиля «Опель Фронтера» с передней правой частью (переднее правое крыло и передний бампер справой стороны) автомобиля «Чери Арризо» по высоте локализации, площади контактирования и геометрической особенности заднего бампера автомобиля «Опель Фронтера», что позволят утверждать, что повреждения автомобиля «Чери Арризо» могли быть образованы, в результате контактирования с автомобилем «Опель Фронтера».

Исходя из проведенного исследования, возможно установить, что не исключена возможность контактирования автомобиля «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Чери Арризо», государственный регистрационный знак № Наличие на автомобиле «Опель Фронтера» повреждений, образованных при различных обстоятельствах в различные промежутки времени, не позволяет ответить на поставленный вопрос в категоричной форме.

Доводы жалобы чрезмерной суровости назначенного ФИО2 административного наказания, со ссылкой на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, подлежат отклонению в виду следующего.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей районного в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.