Решение № 2-3311/2020 2-3311/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3311/2020

Дело № 2-3311/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001237-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СПб Реновация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб Реновация», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный оказанием некачественных услуг, в размере 192015 рублей, неустойку в размере 2688840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 727,74 рублей (л.д. 174-177).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 9232 кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Впоследствии в квартире была выявлен ряд недостатков. Истцом в адрес ответчика в ноябре 2018 года была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией уполномоченных застройщиком сотрудников был произведен осмотр квартиры, по факту выявленных недостатков был составлен акт, подписанный сторонами. С марта по июнь 2019 года недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая удовлетворена не была, недостатки не устранены. В ноябре 2019 года истец провела независимую экспертную оценку для определения стоимости устранения выявленных недостатков в ООО «Экспертный центр «Академический». В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения имеющихся недостатков в квартире истца составляет 192015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить стоимость ущерба в размере 224705 рублей (по заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Академический»), неустойку в размере 494351 рубль, расходы по оплате заключения в размере 30000 рублей. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные искового требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 191-192), просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Реновация» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство ммногоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 9232 кв.м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, <данные изъяты>, имеющую строительный №, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за квартиру, составляет 52688840 рублей (л.д. 12).

Пунктом 6.2.4 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком Дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как пояснила представитель истца, после подписания акта приема-передачи в квартире был выявлен ряд недостатков.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление с просьбой устранить выявленные недостатки (л.д. 167-188).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией уполномоченных застройщиком сотрудников был произведен осмотр квартиры, по факту выявленных недостатков был составлен акт, подписанный сторонами (л.д. 27).

Согласно данному акту, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, было выявлено образование трещины на фасадной стене, в районе окна в комнате, с внутренней стены; продувание окон в комнате и на кухне; продувание откосов в комнате и на кухне. В комнате собственником демонтирован клапан микропроветривания; следы краски на остеклении витража; пятна желтого цвета на дне ванны. Согласно выводам комиссии, необходимо произвести ряд работ для устранения недостатков (л.д. 27).

Поскольку недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная досудебная претензия (л.д. 189-190), которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить стоимость ущерба, неустойку, расходы по оплате заключения (л.д. 185).

Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 15).

Таким образом, за выявленные недостатки квартиры ответственность согласно условиям договора несет застройщик, т.е. ООО «СПб Реновация».

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- имелись ли недостатки (дефекты) квартиры по адресу: <адрес>, принятой по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, то какие?

- являются ли данные недостатки строительными или возникшими по вине иных лиц (проживающих в данной квартире)?

- какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения? (л.д. 102-103).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты): намокания оконных откосов и обойного покрытия, неровности, полосы, подтеки, брызги на поверхности потолка, отклонения отштукатуренных поверхностей стен от вертикали до 5 мм. К основным недостаткам относятся не соблюдение требований пунктов 6.10.1 и 6.10.2 СП 70.13330.2012, пунктов 5.1.2 и 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, пункта 7.2.13, табл. 7.4, пунктов 7.5.5, табл. 7.7 и 7.6.15 СП 71.13330.2017, пункта 10.1 ГОСТ Р 51322.1-2011.

Указанные недостатки являются строительными и возникли вследствие несоблюдения требований нормативных документов при выполнении строительно-отделочных работ.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире на дату составления заключения составляет 192015 рублей (л.д. 120, 123, 124, 151)

Стороны согласны с заключением экспертизы, не оспаривали его, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба (стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истца), поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированны и соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 192015 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение претензии в установленные законом сроки, которая рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет, с учетом уточненных требований, 2688840 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены договора (долевого участия).

Соглашаясь с позицией истца о праве на получение неустойки, суд не соглашается с ее основаниями, размером и периодом расчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость ущерба (устранения выявленных недостатков) определена экспертным путем и составляет 192015 рублей.

Поскольку ответчиком не оспаривалось экспертное заключение ни по существу, ни по размеру, возражения представителя ответчика о том, что отсутствует база для расчета неустойки, не принимаются судом. Суд принимает во внимание наличие недостатков, установленных экспертом при выходе в квартиру истца, и их стоимость.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Акт осмотра, которым было выявлено наличие недостатков в квартире истца, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Максимально допустимый срок для устранения выявленных недостатков (45 дней) закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством России принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 5, Постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данного Постановления, последним днем начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 348 дней, исходя из размера 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет:

192015 х 348 х 1% = 668212,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки с учетом стоимости ущерба (устранения выявленных недостатков).

Учитывая все указанные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений статьи 15 Закона № 2300-1, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 231007,50 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено заключение специалиста № БН9-СТАТЬИ ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено наличие дефектов в квартире (л.д. 28-62). Стоимость заключения составила 30000 рублей (л.д. 63). Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на сумму 50000 рублей (л.д. 178-179), расписки о получении вознаграждения за оказание юридической помощи в общем размере 50000 рублей (л.д. 180-181), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

В обоснование несения расходов на оформление нотариальной доверенности истец представила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), квитанцию нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей (л.д. 184), чек ПАО «Сбербанк России» об оплате квитанции (л.д. 183).

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены почтовые чеки на общую сумму 727,74 рублей (л.д. 185-187, 189).

Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и почтовых расходов в размере 727,74 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12102 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 192015 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 231007,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 727,74 рублей, а всего взыскать 740550 (семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12102 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года