Решение № 2-1943/2021 2-1943/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1943/2021

Дело №

50RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ <адрес>, ООО "М-Лигал" о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ <адрес>, ООО "М-Лигал" о признании торгов по квартире по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, принадлежавшей ФИО1, недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 3 864 706,27 руб. и обращено взыскание на квартиру по указанному адресу, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 392 800 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по МО в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно извещению о проведении торгов от <дата>, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru/, реализации подлежит квартира по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, дата начала подачи заявок: <дата>, дата окончания подачи заявок: <дата>, аукцион состоится: <дата> в 12:00 в сети интернет на сайте по адресу: http://arest.tenderstandart.ru/. Согласно вышеуказанному извещению, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, квартира передана взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) по цене в размере 4 044 600 руб. Первые и повторные торги проводились на ЭТП, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ТУ Росимущества в <адрес>, информация о размещении заказов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество опубликована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Электронная торговая площадка ТЕНДЕРСТАНДАРТ к такому перечню не относится. Следовательно, реализация имущества на Электронной торговой площадке «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации и нормам, закрепленным в ФЗ №. Первые и повторные торги проводились не по месту нахождения имущества, как это предусмотрено п.2 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ. Согласно п.2 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Данная норма закона является императивной. Торги состоялись на электронной торговой площадке по адресу http://arest.tenderstandart.ru/, что в понимании законодателя не может являться местом нахождения Квартиры. Следовательно, организатор торгов нарушил вышеуказанную императивную норму закона. Первые и повторные торги должны были проводиться не на электронной торговой площадке, размещённой по электронному адресу, а по месту нахождения заложенной Квартиры - в <адрес>, что корреспондируется с п.6.2 Методических рекомендаций. Поскольку ЭТП является частной собственностью, то она функционирует по установленным её владельцем правилам, оформленным в виде Регламента. Согласно п.8.1 Регламента ЭТП «ТЕНДЕРСТАНДАРТ», для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного документа. Согласно п. 8.5 Регламента ЭТП «ТЕНДЕРСТАНДАРТ», заявка подписывается электронной подписью организатора торгов. Отсюда следует, что организатор торгов установил такие процедурные правила первых и повторных торгов, которые исключают возможность приёма заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, чем ограничил доступ к торгам. Таким образом, организатор торгов нарушил явно выраженный запрет на ограничение конкуренции на открытых торгах, установленный законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал, просил признать сделку по отчуждению квартиры истца недействительной, поскольку торги были проведены с существенными нарушениями. Пояснил, что права истца были нарушены тем, что если бы имущество выставлялось на торги и было бы реализовано, то и стоимость квартиры была бы больше. Если сделка признается недействительной, то имущество выставляется на торги без нарушений, и в таком случае найдутся покупатели.

Представитель ответчика ООО "М-Лигал" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Решением Пушкинского городского суда <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО "ВТБ 24" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Данное решение не обжаловалось. Судебным приставом-исполнителем Пушкинского ГОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес><дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в <адрес> № от <дата> организатором торгов проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст.447-449.1) и Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Первичные торги <дата> не состоялись по причине отсутствия заявок. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании CT.CT.14, 87, 92 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость реализуемого имущества была снижена на 15%, до 4 583 880 руб. Повторные торги <дата> так же не состоялись по причине отсутствия заявок. Относительно заявления истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru истец ошибочно приводит нормы законодательства, касающиеся торгов и определения электронных торговых площадок. Приведенные нормы об исчерпывающем перечне электронных торговых площадок, установленные распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р исключительно касаются закупок проводимых в рамках Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ и Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ. В рассматриваемых торгах реализация имущества должника проводилась в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, требования вышеуказанных распоряжений Правительства РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность организатора торгов использовать электронные торговые площадки, включенные в перечни, утвержденные распоряжениями Правительства РФ от <дата> N 2488-р и от <дата> N 1447-<адрес> по реализации арестованного имущества на электронной площадке «ТендерСтандарт» (ООО «ТендерСтандарт») проводятся на площадке 229-ФЗ с доменным именем arest.tenderstandart.ru). Вкладка 229-ФЗ обозначает торги по Федеральному Закону, в соответствии с которым проводятся торговые процедуры, и в которых пользователи желают принять участие. Участие в торгах является правом каждого заявителя. Таким образом, любое лицо, имеющее намерение приобрести имущество на ЭТП, должно соблюсти требования Регламента ЭТП. Торги состоялись на электронной торговой площадке, доступ к которой имеет любой потенциальный участник торгов на всей территории Российской Федерации без ограничений. Публикация о торгах (первоначальных и повторных) размещалась в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Государственным контрактом в газете «Подмосковье сегодня». Указанная газета является официальным источником для публикации нормативных актов <адрес>.

Представитель ответчика ТУ Росимущества МО, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ и Пушкинского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.69,71).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 указанного закона, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от <дата> N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от <дата> N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу ст. 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 90 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> расторгнут кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 3 864 706,27 рублей, в том числе: 3 777 583,23 рублей - задолженность по кредиту; 49 889,00 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 33 910,30 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3 323,74 рублей - пени за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 523,53 руб., обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 5 392 800 руб.

Во исполнение указанного решения <дата> судом выдан исполнительный лист от серии ВС № (л.д.103-106).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) (л.д.117-122).

<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> произвел опись и арест спорной квартиры в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> квартира по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> передана на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущества по МО (л.д.147-148).

В соответствии с поручением от <дата>, ТУ Росимущества по МО поручило ООО "М-Лигал" поручило принять на реализацию имущество – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> общей стоимостью 5 392 800 руб. (л.д.157).

В соответствии с уведомлением о назначении торгов по продаже арестованного имущества, первоначальные торги по продаже квартиры назначены на <дата>, информация о торгах опубликована в газете «Подмосковье сегодня», на сайтах http://torgi.gov.ru/, http://arest.tenderstandart.ru (л.д.153).

Уведомлением от <дата> ООО "М-Лигал", сообщило, что <дата> торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися (л.д.159).

В соответствии с протоком результатов торгов, проводимых <дата> квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, не поступило ни одной заявки (л.д.161-162).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже квартиры по указанному адресу от <дата>, торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки (л.д.167-168).

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> квартира по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> передана, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю Банк ВТБ (ПАО) (л.д.175).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": "Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт)".

Информация о торгах в отношении квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> была опубликована в газете «Подмосковье сегодня», а также размещена на сайте http://torgi.gov.ru/.

Довод истца о том, что торги по реализации квартиры были проведены на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru, а не в месте нахождения квартиры, что исключило, по мнению истца, возможность приема заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, чем ограничил конкуренцию и нарушил право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, судом отклонятся, поскольку в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом, в соответствии с п. 2.26 Приказа Росимущества от <дата> N 198 "Об утверждении Положения об Управлении анализа и координации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Управление в соответствии с основной целью деятельности и в пределах, установленных настоящим Положением, осуществляет следующие функции: обеспечивает проведение продаж при реализации в установленном порядке имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе на электронных площадках в электронном виде.

Онлайн-торги охватывают не только частно-правовую (по заказу коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), но так или иначе затрагивают некоторую часть публично-правовой (банкротство, размещение государственного или муниципального заказа, реализация арестованного имущества и др.) сферы. Не все из указанных торгов, проводимых в электронной форме, обязательно должны облекаться в такую форму. Правовая регламентация торгов, осуществляемых исключительно электронно, более дифференцирована и детализирована, в отличие от торгов, для которых электронная форма диспозитивна.

Довод истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru также отклоняются судом, поскольку истец ошибочно приводит нормы законодательства, касающиеся торгов и определения электронных торговых площадок. Приведенные нормы об исчерпывающем перечне электронных торговых площадок, установленные распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р исключительно касаются закупок проводимых в рамках Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ и Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ. В рассматриваемых торгах реализация имущества должника проводилась в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, требования вышеуказанных распоряжений Правительства РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность организатора торгов использовать электронные торговые площадки, включенные в перечни, утвержденные распоряжениями Правительства РФ от <дата> N 2488-р и от 12.07.2018г. N 1447-р.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны организатора торгов не допущено нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к нарушению права истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене. При этом суд исходит из того, что сообщение о реализации спорного имущества опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/, на официальном сайте исполнительного органа власти субъекта РФ - https://www.e-torgi.ru и его печатной версии; процедура проведения торгов приведена на торговой площадке организатора торгов http://arest.tenderstandart.ru.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны организатора публичных торгов допущены такие существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению ее прав и законных интересов.

Между тем, нарушений правил проведения торгов, на которые ссылается истец и которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ТУ <адрес>, ООО "М-Лигал" о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья