Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-3564/2018 М-3564/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Дело № 2-3600/2018

64RS0046-01-2018-004308-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которых указывает на то, что 30.06.2015г., по договору купли-продажи автомобиля № от 30.06.2015г. в дилерском салоне ООО «ПремьеКар», им был приобретен новый Автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2015 года выпуска за 327 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, выданных АО «ЮниКредит Банк» со сроком возврата (датой полного погашения Кредита) до 29.06.2018г. Согласно гарантийного талона, гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). ТО истец проходит как положено в сроки, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами о его прохождении и отметками в сервисной книжке. Эксплуатировал истец автомобилем аккуратно, бережно для личных семейных целей, однако в ходе эксплуатации своего автомобиля, во время гарантийного срока, истец обнаружил проявившееся пятна ржавчины по кузову, а именно: на верхней части внутренней панели всех дверей автомобиля появились выступающие очаги коррозии, вспучивания ЛКП, многочисленную сорность, в связи с чем истец незамедлительно обратился в ближайший дилерский центр ООО ПТФ «Лада Маркет». Так, согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 12.07.2016г, сотрудниками сервиса «Лада Маркет» был принят автомобиль истца в ремонт и согласно заказ-наряда-договора № от 12.07.2016г на автомобиле были проведены гарантийные лакокрасочные ремонтные работы на внутренних панелях следующих элементов: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая. Затем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего автомобиля истец обнаружил масляные пятна на двигателе, в связи с чем он обратился к официальному дилеру ООО «ПремьеКар», с письменным заявлением принять его автомобиль, провести проверку качества и устранить все выявленные недостатки по гарантии. В тот же день, сотрудниками был организован осмотр автомобиля истца в ходе которого было обнаружено незначительное масляное запотевание в подкапотном пространстве, после удаления которого, истцу было рекомендовано явиться повторно с целью установления источника запотевания, если оно проявится вновь. Спустя некоторое время, истец вновь обнаружил дефекты ЛКП в виде ржавчины на своем автомобиле в местах где уже проводились ранее гарантийные лакокрасочные ремонтные работы сотрудниками салона ООО ПТФ «Лада Маркет», поэтому истец решил самостоятельно провести независимую экспертизу своего автомобиля, обратившись в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертного исследования № от 29.05.2018г. на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: на внутренних рамках всех боковых дверей автомобиля — места локального вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней части рамки двери, которые проявились вновь после устранения. Являются производственным дефектом, не связанным с условиями нормальной эксплуатации автомобиля; на внутренних рамках боковых дверей автомобиля - в виде включения мелких частиц, наличия кратеров, сорности под верхним слоем ЛКП, и относятся к дефектам, образовавшимся вследствие некачественно произведенного ремонта; под верхним уплотнителем правой боковины в задней части - в виде вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии, которые возникли при проведении сборочных работ. В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты (недостатки) ЛКП, в виде пятен ржавчины по кузову, а именно: на верхней части внутренней панели всех дверей автомобиля выступающие очаги коррозии, вспучивания ЛКП, многочисленная сорность, которые проявились вновь после мероприятий по их устранению направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2015 года и выплатить денежные средства в размере 327 000 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 30.06.2015г.; выплатить разницу в стоимости автомобиля марки LADA GRANTA между ценой по договору купли-продажи автомобиля № и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA GRANTA (составившей на согласно информации с официального сайта 484400 рублей) в размере 157000 рублей; выплатить погашенные истцом проценты по кредиту в размере 46102 рублей 76 копеек; выплатить денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; выплатить стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 10300 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком 08.06.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений. Согласно телеграммы от 09.06.2018г, полученной истцом от Ответчика, его претензия была направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», на территорию которого 14.06.2018г в 09:00 истец был приглашен для осуществления осмотра. При этом Ответчик, потребовал в указанной телеграмме, с даты осмотра и до принятия решения комиссией ПАО «АВТОВАЗ» оставить автомобиль истца в ООО ПТФ «Лада-Маркет», на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл на территорию дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» однако, в проведении проверки качества в его присутствии, ему было отказано без условия оставить автомобиль на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» до принятия решения комиссией, на неопределенный срок, что подтверждается видеозаписью разговора между истцом и сотрудником сервиса ООО ПТФ «Лада Маркет», съемку которой производила супруга истца, а также фотографиями со дня осмотра. Не согласившись с требованием оставлять свой автомобиль на территории салона на неопределенный срок, а также с отказом в проведении проверки качества в его личном присутствии и выдачей акта с результатами осмотра, истцом в тот же день, 14.06.2018г. было подано письменное заявление руководителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» (вх. № от 14.06.2018г.) с несогласием оставлять на территории дилерского центра свой автомобиль, а также с требованием провести проверку качества его автомобиля в его личном присутствии с незамедлительной выдачей акта осмотра. В ответ на заявление истца, от ответчика он получил еще две телеграммы от 15.06.2018г. и от 19.06.2018г. с приглашением на проверку качества своего автомобиля, а также аналогичными требованиями оставить автомобиль на территории дилера на неопределенный срок. Прибыв вновь на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» по приглашению 25.06.2018г. в назначенное ответчиком время, для проведения проверки качества своего автомобиля, истец вновь получил отказ в проведении проверки качества в его личном присутствии с незамедлительной выдачей на руки акта по результатами проведенного осмотра, о чем также имеется видеозапись, в связи с чем истец снова подал письменное заявление от 25.06.2018г. вх.№ о несогласии оставить свой автомобиль и намерении обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. После двух не состоявшихся осмотров своего автомобиля, истцом была получена еще одна телеграмма от 25.06.2018г. от ответчика с очередным приглашением прибыть на проверку качества автомобиля и требованием оставить его на неопределенный срок, однако учитывая, что во все предыдущие приезды истца в проведении проверки ему было отказано, а также в связи с тем, что ответа на его претензию от 01.06.2018г. так и не поступило, истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля марки LADA GRANTA VIN № в размере 327000 рублей, разницу в стоимости автомобиля марки LADA GRANTA между ценой по договору купли-продажи автомобиля № и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA GRANTA в размере 157000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (одного процента) от цены нового товара, за несвоевременное выполнение моих законных требований, начиная с 19.06.2018г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового товара в день, проценты по кредиту в размере 46102 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10300 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика до судебного заседания представили письменные возражения на иск в которых исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать, в том числе просили отказать в неустойке и штрафе ввиду злоупотребления истца своим правом по отказу производителю в сдаче автомобиля на проверку качества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в

нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015г., по договору купли-продажи автомобиля № от 30.06.2015г. в дилерском салоне ООО «ПремьеКар», истцом был приобретен новый Автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2015 года выпуска за 327 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, выданных АО «ЮниКредит Банк» со сроком возврата до 29.06.2018г. Изготовителем указанного автомобиля согласно паспорта транспортного средства (ПТС) серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также организацией выдавший ПТС является ОАО «АВТОВАЗ», что сторонами по делу не оспаривается. Согласно гарантийного талона, вариант комплектации указан 41-033, цвет 610 серебристый, гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). ТО истец проходит как положено в сроки, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами о его прохождении и отметками в сервисной книжке. Эксплуатировал истец автомобилем аккуратно, бережно для личных семейных целей, однако в ходе эксплуатации своего автомобиля, во время гарантийного срока, истец обнаружил проявившееся пятна ржавчины по кузову, а именно: на верхней части внутренней панели всех дверей автомобиля появились выступающие очаги коррозии, вспучивания ЛКП, многочисленную сорность, в связи с чем истец незамедлительно обратился в ближайший дилерский центр ООО ПТФ «Лада Маркет». Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 12.07.2016г., сотрудниками сервиса «Лада Маркет» был принят автомобиль истца в ремонт и согласно заказ-наряда-договора № от 12.07.2016г. на автомобиле были проведены гарантийные лакокрасочные ремонтные работы на внутренних панелях следующих элементов: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего автомобиля истец обнаружил масляные пятна на двигателе, в связи с чем он обратился к официальному дилеру ООО «ПремьеКар», с письменным заявлением принять его автомобиль,

провести проверку качества и устранить все выявленные недостатки по гарантии. В тот же день, сотрудниками был организован осмотр автомобиля истца в ходе которого было обнаружено незначительное масляное запотевание в подкапотном пространстве, после удаления которого, истцу было рекомендовано явиться повторно с целью установления источника запотевания, если оно проявится вновь. Спустя некоторое время, истец вновь обнаружил дефекты ЛКП в виде ржавчины на своем автомобиле в местах где уже проводились ранее гарантийные лакокрасочные ремонтные работы сотрудниками салона ООО ПТФ «Лада Маркет», поэтому истец решил самостоятельно провести независимую экспертизу своего автомобиля, обратившись в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертного исследования № от 29.05.2018г. на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: на внутренних рамках всех боковых дверей автомобиля — места локального вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней части рамки двери, которые проявились вновь после устранения. Являются производственным дефектом, не связанным с условиями нормальной эксплуатации автомобиля; на внутренних рамках боковых дверей автомобиля - в виде включения мелких частиц, наличия кратеров, сорности под верхним слоем ЛКП, и относятся к дефектам, образовавшимся вследствие некачественно произведенного ремонта; под верхним уплотнителем правой боковины в задней части - в виде вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии, которые возникли при проведении сборочных работ.

В адрес ответчика, 01.06.2018г., направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2015 года и выплатить денежные средства. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена Ответчиком 08.06.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений. Согласно телеграммы от 09.06.2018г, полученной исцом от Ответчика, его претензия была направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», на территорию которого 14.06.2018г в 09:00 истец был приглашен для осуществления осмотра. При этом ответчик, потребовал в указанной телеграмме, с даты осмотра и до принятия решения комиссией ПАО «АВТОВАЗ» оставить автомобиль истца в ООО ПТФ «Лада-Маркет», на неопределенный срок. 14.06.2018г., истец прибыл на территорию дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» однако, в проведении проверки качества в его присутствии, ему было отказано без условия оставить автомобиль на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» до принятия решения комиссией, на неопределенный срок, что подтверждается видеозаписью разговора между истцом и сотрудником сервиса ООО ПТФ «Лада Маркет», съемку которой производила супруга истца, а также фотографиями со дня осмотра. Не согласившись с требованием оставлять свой автомобиль на территории салона на неопределенный срок, а также с отказом в проведении проверки качества в его личном присутствии и выдачей акта с результатами осмотра, истцом в тот же день, 14.06.2018г. было подано письменное заявление руководителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» (вх. № от 14.06.2018г) с несогласием оставлять на территории дилерского центра свой автомобиль, а также с требованием провести проверку качества его автомобиля в его личном присутствии с незамедлительной выдачей акта осмотра. В ответ на заявление истца, от ответчика он получил еще две телеграммы от 15.06.2018г. и от 19.06.2018г. с приглашением на проверку качества своего автомобиля, а также аналогичными требованиями оставить автомобиль на территории дилера на неопределенный срок. Прибыв вновь на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» по приглашению 25.06.2018г. в назначенное ответчиком время, для проведения проверки качества своего автомобиля, истец вновь получил отказ в проведении проверки качества в его личном присутствии с незамедлительной выдачей на руки акта по результатами проведенного осмотра, о чем также имеется видеозапись исследованная в ходе судебного заседания, в связи с чем истец снова подал письменное заявление от 25.06.2018г. вх.№ о несогласии оставить свой автомобиль и намерении обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. После двух не состоявшихся осмотров своего автомобиля, истцом была получена еще одна телеграмма от 25.06.2018г. от ответчика с очередным приглашением прибыть на проверку качества автомобиля и требованием оставить его на неопределенный срок, однако учитывая, что в предыдущие оба раза истцу в проведении проверки было отказано, а также в связи с тем, что ответа на его претензию от 01.06.2018г. истцу так и не поступило, он обратился в суд с настоящим иском.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, параметров отклонений от нормативно-технической документации и способов устранения недостатков судом определением от 07.08.2018г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аудит-Эксперт», при производстве которой экспертами было установлено, что yа автомобиле LADA 21901-41-033 (LADA Granta), 2015 г.в. с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № имеются недостатки (дефекты) указанные истцом

в исковом заявлении.

На автомобиле LADA 21901-41-033 (LADA Granta), 2015 г.в. с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № имеются дефекты (недостатки) производственного и эксплуатационного характера.

Так, дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия внутренней поверхности рамок боковых дверей первично проявившимися, устраненными в рамках гарантии и проявившиеся вновь после устранения, являются производственными дефектами и причиной вторичное проявление этих дефектов является недостаточное качество произведенных ремонтных работ.

Дефект (недостаток) в виде проявления поверхностной коррозии в месте сопряжения корпуса ниши заливной горловины топливного бака и отбортовки наружной панели заднего правого крыла имеет производственный характер, при этом причиной его возникновения является недостаточная толщина лакокрасочного покрытия на торцах элементов заднего правого крыла, соединяемых с корпусом ниши заливной горловины соединяемых внахлест, что подтверждается внешним видом мест проявления коррозии на конструктивных элементах указанного соединения.

Дефект (недостаток) в виде множественных проявлений вспучиваний ЛКП с выходом коррозии на вертикальной поверхности наружной панели рамы радиатора возможно относить к проявлению конструктивного недостатка (дефекта) автомобиля. Причиной проявления этого недостатка является низкая стойкость лакокрасочного покрытия, поскольку покрытие наружной панели рамки радиатора технологически, в условиях завода-изготовителя без финишной окраски в цвет кузова и образованное при этом лакокрасочное покрытие имеет меньшую толщину и, как следствие, меньшую стойкость к внешним воздействиям. Такое лакокрасочное покрытие является конструктивной особенностью данной модели автомобиля, что позволяет считать нестойкое покрытие панели и возникновение на нем коррозии конструктивным дефектом автомобиля.

Также на автомобиле имеются дефекты, являющиеся следствием воздействия на автомобиль условий его эксплуатации (полный перечень эксплуатационных дефектов приводится в исследовательской части Заключения).

Выявленные дефекты (недостатки) данного автомобиля LADA 21901-41-033 (LADA Granta), 2015 г.в. с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № не входят в перечень неисправностей и условий, которые могут нарушать требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Выявленные производственные недостатки (дефекты) являются дефектами лакокрасочного покрытия классифицировать которые классифицируются требованиями ГОСТов и ТИ, относящихся к лакокрасочным покрытиям.

С учетом общей технической и экономической целесообразности устранение производственных дефектов, лакокрасочного покрытия кузовных элементов данного автомобиля следует производить путем ремонтной окраски, соответственно в данном случае для устранения на данном автомобиле дефектов ЛКП производственного характера необходимо подготовить и окрасить внутренние поверхности рамок боковых дверей, задние части желобов установки верхних уплотнителей правых и левых боковых дверей, а также поверхности ниши заливной горловины топливного бака. Проявления поверхностной коррозии на нижней части рамки радиатора, следует устранить путем обработки поверхности преобразователем коррозии с последующей окраской по технологии завода изготовителя (без финишной окраски в цвет кузова).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) данного автомобиля LADA 21901-41-033 (LADA Granta), 2015 г.в. с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № производственного характера составит 22319 руб. 68 коп.

Технологическое время непосредственного выполнения ремонтных операций, без учета времени доставки ремонтных материалов, времени перемещения и подготовки автомобиля к ремонту, составит 21,77 норма/часа.

Под условие данного вопроса попадают недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей рамок боковых дверей. Эти недостатки (дефекты) проявились первично, были устранены в раках гарантии и, проявились вновь после устранения. В рамках гарантии производились работы по окраске с применением окрасочных материалов, замены каких-либо элементов или запасных частей не производилось. Соответственно повторное проявление дефектов не связано с качеством заменяемых деталей. Определить возможность использования некачественных окрасочных материалов технически невозможно, поскольку вещества, образующие лакокрасочное покрытие, после его нанесения на кузов и высыхания (отверждения), перешли в иное физико-химическое состояние. При этом, дефекты выполненного лакокрасочного покрытия проявились только в отдельных местах окрашенной поверхности, что не достаточных технических оснований утверждать на наличие дефектов окрасочного материала и позволяет полагать недостаточность подготовки поверхности под окрашивание в местах повторного проявления дефектов и вероятно нарушения принятого способа нанесения окрасочного материала.

Таким образом, прямой причиной повторного проявления недостатков ЛКП внутренних поверхностей рамок боковых дверей данного автомобиля возможно считать недостаточное качество произведенных ремонтных работ.

Выявленные дефекты (недостатки) данного автомобиля LADA 21901-41-033 (LADA Granta), 2015 г.в. с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № не входят в перечень неисправностей и условий, которые могут нарушать требования ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Следовательно, выявленные недостатки прямо не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и использование его по целевому назначению.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «Аудит-эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертом проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы эксперта носят категорический характер. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аудит-эксперт», поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу что указанные экспертом дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия внутренней поверхности рамок боковых дверей первично проявившимися, устраненными в рамках гарантии и проявившиеся вновь после устранения, являются производственными дефектами и причиной вторичное проявление этих дефектов является недостаточное качество произведенных ремонтных работ, вследствие чего дефекты возникли вновь после их устранения, при изложенных обстоятельствах подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона, т. к. устранение производственных недостатков выявленных первично производилось уполномоченным дилерским центром в рамках гарантийных обязательств изготовителя и по его технологии, а следовательно суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток свидетельствует об его существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 327000 рублей.

Одновременно суд считает возражения ответчика ПАО «АВТОВАЗ» относительно неправомерности требований истца с ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела, в обоснование которых ответчиком в разрез требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 157400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 157400 руб. ссылается на распечатку с официального сайта, а также ответ на запрос ООО «ПремьеКар» от 04.10.2018г., согласно которого максимальная рекомендованная розничная стоимость новых автомобилей марки LADA Granta с вариантом комплектации 41-033, соответствующей комплектации автомобиля истца исходя из номера VIN (<***>) на дату их последних продаж составляет 484400 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 327 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 484 400 рублей, составляющей в размере 157400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде всех

уплаченных процентов по целевому автокредиту выданному АО «ЮниКредит Банк» в размере 46102 руб.76 коп., согласно кредитного договора от 30.06.2015г.. При этом в обоснование данного требования истцом представлен кредитный договор от 30.06.2015г, где в п.1, п.11 указан продавец ООО «ПремьеКар», а также автомобиль истца LADA Granta, 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, стоимостью 309953 руб. 88 коп, график платежей по кредитному договору от 30.06.2015г., а также три справки из АО «ЮниКредит Банк» за период с 2015 по 2017г. исх.№.1-1190 от 14.05.2018г. С указанием суммы погашенных процентов по кредиту в размере 14934 руб. 07 коп., исх. №.1-1188 от 14.05.2018г., с указанием суммы погашенных процентов по кредиту в размере 24349 руб.82 коп., исх. №.1-1189 от 14.05.2018г. С указанием суммы погашенных процентов по кредиту в размере 6818 руб.87 коп., а всего на общую сумму 46102 руб. 76 коп. (14934,07+24349,82+6818,87=46102,76), в которых также указано, что кредит закрыт истцом досрочно.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Рассматривая указанные требования суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по автокредиту в размере 46102 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 19.06.2018г. и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок был трижды приглашен на проверку качества товара, однако товар для ее проведения фактически не передал, мотивировав это своими требованиями о проведении проверки качества в день предоставления автомобиля в его личном присутствии с выдачей по ее итогам акта проверки качества, что подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании видеоматериалами выполненными на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», содержащимися на съемных носителях, представленные истцом.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудником ООО ПТФ «Лада-Маркет» было предложено истцу в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить автомобиль изготовителю. Истец автомобиль уполномоченному изготовителем лицу не передал со ссылкой на проведение проверки качества в его присутствии, о чем впоследствии направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» телеграмму.

Доказательств обратного, факта уклонения ответчика от принятия товара, истцом ФИО2 а также того, что требования ответчика влекут изъятие автомобиля из его законного владения заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ПАО «АВТОВАЗ» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая что выводы досудебного исследования представленное истцом ответчику в претензии полностью нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 42000 рублей и услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд признает судебными издержками понесенные истцом расходы как по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, понесенные в связи с защитой нарушенного права, так и оплаты судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, с учетом представленных истцом суду допустимых доказательств подтверждающих их оплату, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 35000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг заключенный 16.05.2018г. с ИП ФИО1, а также две квитанции о его оплате в размере 20000 рублей от 20.06.2018г. и 15000 рублей от 16.05.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях 07.08.2018г., 28.09.2018г., 02.10.2018г., 05.10.2018г., участия представителя в осмотре при производстве судебной экспертизы 24.08.2018г., требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, а также учитывая что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно указываемых судебных расходов, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо неразумности (чрезмерности) характера расходов в заявленном истцом размере и ответчиком таких доказательств в указанной части не представлено, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и их взыскании с ответчика в полном объеме в размере 10000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8805 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 327000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 157400 рублей, погашенные проценты по кредиту за автомобиль в размере 46102 рубля 76 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: