Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-728/2019

Гражданское дело № 2-728/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

10 июня 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.

10.06.2018 г. в 11 часов 30 минут водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение *** на право управления категориями транспортных средств «В, С», управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос 3341АК (самосвал), государственный регистрационный *** заданию работодателя и на основании путевого листа *** от *** допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении *** от 18.10.2018 г. о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Мерседес Актрос 3341АК (самосвал), состоят в прямой причинной связи. В соответствии с отчетом 19/10 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц Актрос 3341АК (самосвал) г.р.з. ***» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 113 589,17 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 рублей. В соответствии с п. 7.3. Договора аренды № *** от ***., арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. На основании изложенного, в соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 113 589,17 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471,79 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79, 91), в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что с *** работает водителем в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в ***, 106 км на отсыпке дороги вдоль газопровода «Сила Сибири», вдоль газопровода строится дорога. 10.06.2018г., соблюдая технику безопасности, подавая все световые сигналы, задним ходом на автомобиле Мерседес Бенц Актрос он подъехал под загрузку на указанное ему место, надел защитную жилетку, защитную каску, вышел из машины и стал дожидаться, пока экскаватор загрузит машину грунтом. После того, как экскаватор загрузил машину и был подан звуковой сигнал, он вернулся на водительское место, подал звуковой сигнал, начал движение вперед. Только тронулся, как машина резко начала крениться на одну сторону задними колесами. Он ощутил, что начала подниматься кабина, все происходило очень быстро, в зеркало увидел, что задние колеса начали проваливаться с левой стороны. Он успел только заглушить машину и поставить нейтральную передачу, машина упала на левую сторону, он потерял сознание. Когда его стали вытаскивать из кабины он пришел в себя и встал в сторону. Сразу же подъехал бульдозер, подъехали экскаваторы, начали поднимать автомобиль, бульдозер начал сразу же засыпать обвал, разравнивать площадку. Машину разгрузили, поставили на колеса, оттащили в сторону. В течение 90 дней продолжался период его временной нетрудоспособности, у него была черепно-мозговая травма, растяжение шейных позвонков. Полагает, что данное событие признано несчастным случаем, поскольку в листке нетрудоспособности было указано на код «04». Со следующего дня, 11.06.2018 г. больше на работу не выходил, после этого случая в течение четырех дней вернулся в ***, чтобы проходить лечение по месту жительства. Работодателем у него было взято объяснение, которое имеется в материалах дела. Больше со стороны работодателя не было никакого расследования. Сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было, по пути в аэропорт, его завезли в отдел ГИБДД, где предложили расписаться в пустых протоколах, но он отказался. Автомобиль перевернулся, когда он еще даже не начал движение, под колесами провалился грунт. Возможно, что загрузка была на одну сторону. Полагает, что он ничего не нарушал, в случившемся его вины нет.

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО1, в которых он указал, что истцом в качестве доказательства его вины представлено постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что суд не может принять данное постановление во внимание как доказательство вины, т.к. 30.05.2019 г. в Юргинском городском суде ему стало известно о том, что ОГИБДД по Ленскому району Республики Саха 16.10.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление 18***, которым он был признан виновным в опрокидывании при движении транспортного средства на левый бок в карьере ПК-1723 ТПВМГ, имевшем место 10.06.2018 г., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. В протоколе и постановлении он не расписывался, соответственно постановление не вступило в законную силу. Считает, что постановление от 16.10 2018 г. вынесено без каких либо оснований. 10.06.2018 г., управляя автомобилем в карьере, он не совершал вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. не совершал нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (в виду отсутствия таковой в карьере в месте совершения опрокидывания), нарушений встречного разъезда (в виду отсутствия встречного транспорта в момент опрокидывания), не совершал движения по обочинам (в виду отсутствия таковых), не пересекал организованную транспортную или пешую колонны и не занимал места в них (в виду отсутствия таковых в карьере). Ответственность за опрокидывание транспортного средства нормами ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрена. Причины опрокидывания автомобиля в момент погрузки в карьере никем не установлены и до него не доводились. Считает, что опрокидывание автомобиля могло произойти по нескольким основаниям, в том числе из - за проседания грунта в карьере в месте погрузки, неровностей почвы визуально не заметных и образующихся лишь при контакте с транспортным средством, произошедшего в результате ненадлежащего контроля ответственных на подготовку карьера к работе лиц, перегрузу или неравномерного загруза автомобиля, произошедшего по вине погрузчика, иным основаниям которые должны были быть установлены соответствующими специалистами, чего сделано не было. При этом в карьере отсутствовали какие-либо ограничительные, предупреждающие об опасности знаки, визуально определить твердость покрытия не возможно. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что при исполнении трудовых обязанностей были нарушены какие либо нормы, локальные акты, инструкции, трудовая дисциплина, что происшествие, повлекшее ущерб, произошло именно по его вине, а не по вине иных лиц, договор о материальной ответственности с ним не заключался, до обращения в суд работодатель не установил причину, по которой опрокинулся автомобиль, не предъявлял к нему каких-либо требований (л.д. 80-83).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу *** от *** ФИО1 принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в *** водителем автомобиля (л.д. 7).

*** между истцом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 работал водителем автомобиля, место работы: *** (копия трудового договора на л.д. 8).

Таким образом, исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ответчику о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно копии путевого листа от 10.06.2018г. № Б22092 ФИО1 был допущен к управлению самосвалом Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак ***, 10.06.2018г. с 07:00 часов до 19:00 часов (л.д. 14).

В материалы дела истцом представлена копия объяснения ФИО1 от 11.06.2018г., которого опросил инженер по БД ОБДД СКХ ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по обстоятельства ДТП, произошедшего 10.06.2018г. в карьере 6.0. Из данного объяснения следует, что ФИО1 приехал на работу в карьере в 10:10 часов утра, встал под загрузку экскаватору Либхер, сдавая назад по ранее накатанному следу медленно, ориентируясь по зеркалам, сигналов о неправильной парковке экскаваторщик не подавал, загрузка грунта в кузов самосвала произошла без нареканий, об окончании погрузки экскаваторщик подал звуковой сигнал. Он убедился в своем безопасном движении, подал световой сигнал левым поворотом, пристегнулся ремнем безопасности и начал движение: включил пониженную первую передачу, медленно начал трогаться. В этот момент автомобиль начал резко опрокидываться на левую сторону и опрокинулся, и он потерял сознание (л.д. 11).

Также представлена копия пояснительной схемы к объяснению, составленной ФИО1 11.06.2018г. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации ТС грузовой самосвал Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, 2012 года выпуска, принадлежит ЗАО «Стройтрансгаз» (л.д. 15).

На основании договора аренды № *** от ***., заключенного между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», грузовой самосвал Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак *** передан в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (л.д. 16-23), что подтверждается актом приема-передачи в аренду *** от 01.08.2017г. (л.д. 24).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 113 589,17 рублей (л.д. 26-54).

Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей (л.д. 55).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2018 г. серии *** указано о том, что 10.06.2018 г. в 11:30 часов в карьере 6.0, расположенном в ПК 1723 ВПВМ «Сила Сибири» ***, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал), государственный регистрационный ***, принадлежащим АО «Стройтранснефтегаз», после погрузки груза начал движение, в результате чего, осыпания грунта из-под колес, автомобиль опрокинулся на левую сторону, тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движении Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

16.10.2018 г. и.о. ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого образуется следующими деяниями: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Между тем, причинение ущерба в данном случае произошло не в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, а в результате опрокидывания транспортного средства, имевшего место в карьере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанным постановлением не подтверждается то обстоятельство, что причинение ущерба произошло в результате вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Результаты проверки работодателя, которыми бы были установлены причины возникновения ущерба (причины опрокидывания транспортного средства), суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения (действия или бездействие) ФИО1, в результате которого наступил ущерб, вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом постановление от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которое ссылается истец, суд полагает недостаточным доказательством вышеуказанных обстоятельств, поскольку в нем лишь указано на факт опрокидывания транспортного средства, как событие административного правонарушения, но не установлено в результате каких причин произошло данное опрокидывание, связано ли это с какими-либо виновными действиями или бездействием ФИО1.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

УИД 42RS0037-01-2019-001218-78