Приговор № 1-135/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск В.,

подсудимого К,

защитника - адвоката Б.,

при секретаре Макаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К, ХХ, ранее судимого:

- 02.07.2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 306 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 16.07.2013 года на основании постановления Новоуральского городского суда Свердловской области водворенного в места лишения свободы для отбытия наказания в виде лишения свободы,

- 16.10.2013 года Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- 31.12.2015 года освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по постановлению судьи от 09.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.ХХ области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ХХ года по ХХ года около ХХ часов, К., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в садоводческое товарищество «А» в г.ХХ, где прошел на территорию садового участка № ХХ, принадлежащего С. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, отодвинул засов двери пристройки дома, прошел в пристройку, затем выставил стекло окна веранды и через образовавшийся проем просунул руку, открыл замок входной двери в веранду, после чего, зайдя на веранду, посредством неустановленного в ходе следствия предмета сорвал металлическую запорную планку дверной коробки жилого помещения дома, открыл дверь и вошел в него, тем самым незаконно проник в жилище. В продолжение своих преступных действий К., находясь внутри дома, взял плед стоимостью ХХ рубля, комплект кухонных штор стоимостью ХХ рубль, а также не представляющие материальной ценности: вилки в количестве трех штук, ложки в количестве трех штук, рюмки в количестве шести штук, пластиковые кружки в количестве трех штук, куртку, спортивный костюм, стаканы в количестве двух штук, а всего имущество на общую сумму ХХ рубля, причинив С. материальный ущерб в указанной сумме, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из дома и покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания К. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном виде.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения К. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает К. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что К. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасный рецидив преступлений, поскольку К. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от ХХ года, новое тяжкое преступление совершил в период непогашенной и неснятой судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, дача признательных показаний.

Кроме этого, суд учитывает отрицательную характеристику К. по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого К. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение к подсудимому ФИО1 в связи с наличием у него опасного рецидива применено быть не может. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание К. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания К. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: плед, комплект кухонных штор, пластиковые кружки в количестве трех штук, стеклянные рюмки в количестве шести штук, спортивный костюм, находящиеся на хранении у потерпевшей С. в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшей С.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката З. на предварительном следствии в размере ХХ рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей по правилам ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что К. назначено наказание в виде лишения свободы реально, а также с учетом его личности и наличия у К. возможности скрыться от суда, поскольку он не имеет устойчивых социальных связей, суд считает необходимым оставить избранную ранее К. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с ХХ года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей в период с ХХ года по ХХ года.

Меру пресечения К. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: плед, комплект кухонных штор, пластиковые кружки в количестве трех штук, стеклянные рюмки в количестве шести штук, спортивный костюм, находящиеся на хранении у потерпевшей С. оставить у потерпевшей С.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката З на предварительном следствии в размере ХХ рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХ рублей по правилам ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток, осужденным К. – со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева