Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2-353/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000243-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Прокошиной В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий. В обоснование исковых требований указав, что стороны ранее состояли в браке, в период которого приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. После расторжения брака и раздела домовладения он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является его бывшая жена ФИО3

В 2005-2006 году он произвел перекрытие кровли над своей половиной дома, с увеличением высоты крыши.

В 2019 году ФИО3 после пристройки к своему дому, без его согласия, произвела перепланировку кровли по своему усмотрению над принадлежащей ей половиной жилого дома, при этом нарушив границы чердачного помещения, а также была сломана перегородка в чердачном помещении и кровля над принадлежащей ему половиной дома. В результате изменения конфигурации кровли жилого дома, ФИО3 были допущены грубые нарушения, ущемляющие его интересы.

Просит обязать ФИО3 привести кровлю и чердачное помещение жилого <адрес>, примыкающие к кровле и чердачному помещению жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: восстановить территориальную целостность чердачной площади согласно плану дома, с установкой разделяющей перегородки, восстановить конфигурацию кровли <адрес>, примыкающую к фронтону <адрес> прежнее состояние, восстановить фронтон <адрес> первоначальное состояние, согласно конфигурации, облагороженной сайдингом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, при этом пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 восстановила перегородку на чердаке, при этом граница, разделяющая чердачное помещение не нарушена. Однако монтаж данной перегородки сделан со стороны ответчика. Он полагает, что в любое время ФИО3 сможет снова ее демонтировать, поэтому просит обязать ответчика произвести монтаж данной перегородки со стороны чердачного помещения, принадлежащего ему, т.е. смонтировать саморезы с его части чердачного помещения. Кроме того ранее он обшил принадлежащий ему фронтон со стороны ответчика панелями ПВХ. Впоследствии ФИО3 была изменена высота, принадлежащей ей кровли, в результате чего часть принадлежащего ему фронтона со стороны ответчика оказалась открыта, так как панели ПФХ отсутствовали. Просит обязать ФИО3 восстановить фронтон его жилого дома со стороны ответчика, обшив панелями ПВХ.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 с иском ФИО1 не согласны, пояснив, что указанную реконструкцию крыши она произвела с разрешения администрации Карачевкого района, при этом уведомив предварительно истца ФИО1, которым возражений заявлено не было. В настоящее время перегородка в чердачном помещении восстановлена. При реконструкции принадлежащей ей кровли высота была уменьшена. При этом фронтон дома в результате реконструкции крыши затронут, не был.

Представитель третьего лица администрации Карачевкого района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07 апреля 1997 года между сторонами было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка. После раздела данного жилого дома истцу принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, а ответчику – жилой <адрес> в <адрес>.

В 2019 году ответчик ФИО3 на основании уведомления о соответствии планируемой реконструкции кровли, выданной администрацией Карачевского района Брянской области, произвела реконструкцию кровли, принадлежащего ей домовладения. В результате произведенной реконструкции конфигурация кровли была изменена и ее высота уменьшилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком при реконструкции кровли дома.

Доводы истца о том, что перегородка в чердачном помещении закреплена со стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца, а направлены на предположение о нарушении прав истца в будущем.

Суд так же не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушена целостность отделочного материала на фронтоне дома.

В судебном заседании установлено, что фронтон истца обшит панелями ПВХ. В результате уменьшения высоты крыши часть фронтона со стороны истца оказалась открыта, т.е. без панелей ПВХ. С доводами истца о том, что ответчик ФИО3 обязана обшить часть данного фронтона панелями ПФХ, суд не соглашается, так как данная часть ранее обшита панелями ПВХ не была. Данный факт сторонами не отрицался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2021г.