Апелляционное определение № 33-3-1270/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рябухин С.Н. УИД: 26MS0032-01-2025-000190-43

№ 33-3-1270/2026

№ 2-186/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения оглашена 01 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2025года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учет потребляемого газа осуществляется с помощью прибора учета газа СГД-3Т-G6 №, 2013 года выпуска, установленного на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной контролером филиала, было установлено, что при включенном газовом оборудовании (ПУГ-4 и котле) показания прибора учета не меняются, арифмометр не реагирует на включенное газовое оборудование, в корпусе газового прибора имеется трещина, на пломбе-заглушке завода-изготовителя имеется сокол, не предусмотренный заводом-изготовителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о механическом повреждении и несанкционированном вмешательстве в механизм счетчика и является основанием для взыскания заложенности за потребленный газ с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом указанных обстоятельств Общество просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленный газ в сумме 128880,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4814 рублей.

Обжалуемым решением Степанского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указало, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа установлен актом проверки, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Общества ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания эксперта, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложились договорные отношения по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Учет потребляемого газа осуществляется с помощью прибора учета газа СГД-3Т-G6 №, 2013 года выпуска, установленного на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Степновского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в ходе проверки был составлен акт, в котором зафиксировано, что при включенном газовом оборудовании ПУГ-4 и котле показания не меняются, арифмометр не реагирует на включённое газовое оборудование, в корпусе газового прибора имеется трещина, на пломбе-заглушке завода-изготовителя имеется сокол.

Из объяснения ответчика данных в суде следовало, что в двадцатых числах ноября при включении отопления в летней кухне они обнаружили, что счетчик не отражает потребление газа. Обнаружив неисправность, ФИО1 незамедлительно позвонил в газовую службу и сообщил о неисправности прибора учета, что после чего счетчик был демонтирован представителями газовой службы, а после был установлен новый.

В целях установления характера повреждений прибора учета, судом по делу была назначена судебная техником-метрологическая и трасологическая экспертиза, производство которой было порчено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2025 года № <данные изъяты>, на приборе учета обнаружены следы внешнего воздействия на защитной крышке отсчетного устройства и корпусе измерительной камеры, которые привели к неисправности механизма отсчетного устройства и остановке учета проходящего через измерительную камеру объема газа.

Эксперт отметил, что характер обнаруженных в ходе исследования повреждений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения возникли в результате целенаправленного умышленного воздействия.

Признаков изменения конструкции механизмов счетчика газа в ходе исследования не обнаружено.

Отвечая на вопрос о признаках несанкционированного вмешательства, эксперт указал, что характер обнаруженных в ходе исследования следов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные следы возникли в результате целенаправленного умышленного воздействия".

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Из письменных разъяснений эксперта следует, что демонтаж защитной крышки отсчетного устройства не производился с момента установки пластичной массы на шляпки винтов крепления защитной крышки; следов давления на пластичной массе в прорезях винтов крепления защитной крышки не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции, указал, что поскольку доказательств умышленного и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не представлено, то требовать взыскания с ответчика задолженности за потребленный газ с применением повышающего коэффициента не имеется.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом (гражданином, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, жилым домом, домовладением и потребляющим коммунальные услуги) и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу 1 пункт 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

O целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

O наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

O отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение указанных выше показателей не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пункт 80(1) данных Правил.

Таким образом, пунктом 28 Правил N 549 и пункт 81 (11) Правил № 354, предусматривают различные последствия неисправности прибора учета и порядка определения объема потребленного газа.

Так, пункт 28 Правил № 549 предусматривает, что прибор учета признается не расчетным, когда он имеет повреждения (неисправности) либо когда повреждения имеют пломбы, установленные поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу или пломбы, установленные заводом-изготовителем и при этом сам абонент незамедлительно сообщил о продлениях поставщику газа.

Однако пункт 81 (11) Правил № 354, предусматривает принципиально иную ситуацию, это такие неисправности и повреждения прибора учета, которые свидетельствуют о целенаправленном вторжении в его работу целью которого является искажение его показаний (нештатные отверстия и трещины, плотное прилегание стекла индикатора; нарушение специальных контрольных пломб, доступ элементам коммутации, вмешательство в узлы).

Между тем, как следует из представленных материалов дела и истцом не оспаривалось, именно ответчик в телефоне режиме сообщил истцу о том, что его прибор является неисправным и только после его обращения контролер с выходом на место установил факт неисправностей.

Более того, ответчик за свой счет приобрел и установил новый прибор учета газа, что свидетельствует о его добросовестном поведении и заинтересованности в надлежащем учете потребляемого ресурса.

Оценивая доводы истца о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта и его письменные объяснения, которыми было установлено, что характер обнаруженных повреждений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они возникли в результате целенаправленного умышленного воздействия. Признаков изменения конструкции механизмов счетчика не обнаружено; демонтаж защитной крышки отсчетного устройства не производился; следов давления на пластичной массе в прорезях винтов крепления защитной крышки не обнаружено.

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил, что вмешательства в счетный механизм прибора учета выявлено не было, пломбы не вскрывались, демонтаж защитной крышки счетного механизма не производился.

Таким образом, совокупности указанных выше обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяет сделать вывод о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета газа.

Поскольку истец наставил на взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ с применением повышающего коэффициента на условиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, чего установлено не было, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: