Приговор № 1-112/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

УИД №52RS0039-01-2020-000862-30 Дело № 1-112/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 10 ноября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда <адрес>, обнаружил на лавочке, расположенной у входа в указанный подъезд, оставленный без присмотра владельцем Потерпевший №1 сотовый телефон марки Redmi модели Note 8T стоимостью 13 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 100 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего у него возник преступный умысел на кражу указанного имущества.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, находящийся у первого подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, взял с целью хищения с лавочки, расположенной у входа в данный подъезд, принадлежащий Потерпевший №1сотовый телефон марки Redmi модели Note 8T стоимостью 13 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 100 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2».

Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии принадлежащим Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитник Горюнова К.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Приназначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии хищение не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на кражу имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом сведений о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает возможности исправления данного подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 2 года, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под сотового телефона марки Redmi модели Note 8T, сотовый телефон марки Redmi модели Note 8Tв прозрачном силиконовом чехле в комплекте с защитным стеклом и с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», переданные Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина