Апелляционное определение № 33АПА-348/2026 33АПА-4098/2025 от 26 января 2026 г.

28RS0004-01-2025-015225-22

Дело № 33АПа-348/2026 (33АПа-4098/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – администрации г. Благовещенска ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видами разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, объекты бытового обслуживания, магазины. В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 40 кв.м., расположенного по тому же адресу, 2 июня 2006 г. с администрацией г. Благовещенска заключен договор аренды № 252, арендатором по которому в настоящее время является административный истец. Земельные участки относятся к одной категории земель, находятся в одной территориальной зоне – Ж-3. 2 октября 2025 г. административный истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Решением администрации г. Благовещенска от 13 октября 2025 г. № 6299/16 в перераспределении земельных участков было отказано на основании п. 2.16.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 14 июля 2022 г. № 3649, в связи с тем, что градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, не предусматривает размещение земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, поскольку по результатам кадастровых работ к образованию предлагается один земельный участок, что является другим способом образования земельного участка – объединение. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку оно принято без учета положений п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, в соответствии с которым целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. То есть образование земельных участков путем перераспределения предполагает сохранение установленного в отношении исходного земельного участка вида разрешенного использования. Поскольку ею на законных основаниях приобретено право на земельный участок, она вправе продолжать его использование по фактическому виду разрешенного использования. Кроме того, положениями главы V.4 ЗК РФ не установлено, какое количество земельных участков должно быть образовано после перераспределения.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение администрации г. Благовещенка Амурской области от 13 октября 2025 г. № 6299/16 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать администрацию г. Благовещенска Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца ФИО1 – ФИО4, ФИО2 поддержали административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что административный истец долгие годы поддерживает арендуемый земельный участок в надлежащем виде. Вследствие небольшой площади данного участка самостоятельно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования не представляется возможным. На данном участке административный истец хотела расположить площадку для сбора отходов. Доводы административного ответчика о возможности объединения земельных участков полагали необоснованными, так как в силу ст. 11.6 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ установлен запрет на объединение земельных участков, находящихся у правообладателя на разных основаниях, а именно: на праве собственности и аренды.

Представитель административного ответчика – администрации г. Благовещенска – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, извещение которой о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что положения главы V.4 ЗК РФ, устанавливая случаи, основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не исключают возможности перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ. При этом данными положениями не установлено, какое количество земельных участков должно быть образовано после такого перераспределения. Приводит доводы о том, что ФИО1 ранее обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельных участков с образованием двух земельных участков. Однако решением администрации г. Благовещенска от 14 ноября 2024 г. № 4448/16 ей было отказано в перераспределении, в том числе в связи с тем, что площадь одного из образуемых земельных участков составит 13 кв.м., в связи с чем он не сможет использоваться по целевому назначению, что свидетельствует о нерациональном использовании земель. Таким образом, иной вариант перераспределения невозможен ввиду маленького размера испрашиваемого земельного участка – 40 кв.м., что менее установленного правилами землепользования и застройки минимального размера земельного участка. На протяжении 19 лет административный истец как арендатор исправно исполняет все свои обязанности. Однако из ответа администрации г. Благовещенска от 4 марта 2025 г. № Ч-510 следует, что она не может использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> как площадку для мусора, поскольку образование земельных участков для размещения исключительно объектов, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, не допускается. При этом использование данного земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования невозможно ввиду маленькой площади – 40 кв.м.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации г. Благовещенска ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1115±12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, объекты бытового обслуживания, магазины, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16 сентября 2021 г. сделана регистрационная запись <номер>.

Кроме того, административный истец является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 40±2 кв.м., также расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилья (дополнительный участок).

Данный земельный участок по договору аренды от 2 июня 2006 г. № 252 на основании постановления мэра г. Благовещенска от 22 мая 2006 г. № 1492 был предоставлен Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в аренду предыдущим собственникам земельного участка с кадастровым номером <номер> – Ф.И.О.12. и Ф.И.О.13. в качестве дополнительного земельного участка с видом разрешенного использования (назначением) – индивидуальное жилье. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> было переуступлено ФИО1 по договору купли-продажи от 20 июля 2007 г., о чем 1 августа 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № <номер>.

2 октября 2025 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением (вход. № 8419з) о перераспределении на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (площадь образуемого земельного участка 1155 кв.м.)

Однако решением администрации г. Благовещенска от 13 октября 2025 г. № 6299/16 ФИО1 отказано в предоставлении услуги на основании п. 2.16.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 14 июля 2022 г. № 3649, в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, ввиду того, что градостроительный регламент территориальной зоны Ж-3, в которой расположен образуемый земельный участок, не предусматривает размещение земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, однако представленная схема не отвечает требованиям данной нормы, поскольку по результатам кадастровых работ к образованию предлагается один земельный участок, что является другим способом образования земельного участка – объединение.

Полагая данное решение администрации г. Благовещенска незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп. 12).

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.16.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования города Благовещенска Амурской области, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 14 июля 2022 г. № 3649, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом правил землепользования и застройки, местоположения границ земельных участков.

При этом в силу п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ в решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный в оспариваемом решении администрации г. Благовещенска довод о том, что градостроительный регламент территориальной зоны Ж-3 не предусматривает размещение земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не мог являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку предлагаемые к перераспределению земельные участки входят в состав одной территориальной зоны и отнесены к одной категории земель – земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилья), а административный истец, которая на законных основаниях приобрела право на земельный участок, вправе продолжать его использование по фактическому виду разрешенного использования, при этом образование земельных участков, в том числе путем перераспределения, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок фактически образуется путем объединения двух самостоятельных земельных участков, что нормами ст. 11.7 ЗК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе администрации г. Благовещенска в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков по мотиву расположения образуемого земельного участка в территориальной зоне Ж-3, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 г. № 479, испрашиваемый к образованию путем перераспределения земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный).

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны (ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 г. № 479) не предусматривает такого вида разрешенного использования земельных участков как индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, в силу п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид или виды разрешенного использования земельного участка в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Одним из видов разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> является индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером <номер> также имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ в результате перераспределения земель и (или) земельных участков существование исходных земельных участков прекращается с образованием нескольких или одного нового земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу образование земельных участков, в том числе путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу, и испрашиваемый к перераспределению земельный участок неразграниченной государственной собственности согласно Генеральному плану г. Благовещенска расположены в границах населенного пункта, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования расположены в одной территориальной зоне, отнесены к одной категории земель – земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (для индивидуального жилья), и административный истец, которая на законных основаниях приобрела право на земельные участки, вправе продолжать их использование в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования, у администрации г. Благовещенска не имелось оснований для отказа ФИО1 в перераспределении земельных участков со ссылкой на невозможность размещения в территориальной зоне Ж-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 г. № 479, земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Благовещенска в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву того, что представленная схема не отвечает требованиям п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, поскольку предусматривает образование из двух смежных земельных участков одного земельного участка, что является другим способом образования земельного участка – объединение.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ был дополнен новым предложением, в соответствии с которым допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Таким образом, положения п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ, вступившей в силу с 30 апреля 2021 г., не исключают возможность перераспределения нескольких смежных земельных участков с образованием одного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Из названной главы Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ее положения, устанавливая случаи, основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не исключают возможности осуществления перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ. При этом положениями данной главы не установлено, какое количество земельных участков должно быть образовано в результате такого перераспределения.

В этой связи положения ст.ст. 11.7 и 39.28 ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи, как единый механизм образования земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом положения ст. 11.6, а также иные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность и процедуру объединения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ранее, а именно 1 ноября 2024 г. ФИО1 обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в государственной собственности, с образованием двух земельных участков площадью 1142 кв.м. и 13 кв.м. Однако решением администрации г. Благовещенска от 14 ноября 2024 г. № 4448/16 в перераспределении земельных участков ей было отказано, в том числе по тому основанию, что площадь одного из образуемых в результате перераспределения земельного участка составит всего 13 кв.м., в связи с чем он не сможет использоваться по назначению, что препятствует рациональному использованию земель.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2024 г. по административному делу № 2а-8607/2024 отказ администрации г. Благовещенска от 14 ноября 2024 г. № 4448/16 в перераспределении земельных участков по указанному основанию был признан законным. При этом судом учтено, что согласно фрагменту ортофотоплана земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 40 кв.м., за счет которого планируется перераспределение земель, расположен между земельным участком ФИО1 и соседним участком, принадлежащим другому лицу, какие-либо проходы, проезды, за счет которых возможен доступ к данному участку, отсутствуют; при сложившемся землепользовании оставшийся после перераспределения земельный участок с учетом его маленькой площади не сможет использоваться по целевому назначению, в том числе путем предоставления иным лицам, что является нарушением принципа рационального использования земли.

Действительно, скриншотами из публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 40 кв.м., расположен между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящемся в частной собственности иного лица. В этой связи возможность формирования земельного участка в установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3 минимальных размерах в данном случае отсутствует. При этом вследствие небольшой площади (40 кв.м.) и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер> самостоятельно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилья не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 40 кв.м., был сформирован с видом разрешенного использования для индивидуального жилья и предоставлен в аренду в качестве дополнительного к принадлежащему в настоящее время административному истцу земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, возможность формирования земельного участка с соблюдением установленных градостроительным регламентом минимальных размеров, в том числе в целях предоставления его на торгах, в данном случае отсутствует, как и возможность самостоятельного использования предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с видом его разрешенного использования, учитывая, что в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков с образованием двух земельных участков ранее было отказано по мотиву нерационального использования земель, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения администрации г. Благовещенска от 13 октября 2025 г. № 6299/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В связи с этим на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого административным истцом решения администрации г. Благовещенска от 13 октября 2025 г. № 6299/16.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 2 октября 2025 г. № 8419з о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации г. Благовещенска от 13 октября 2025 г. № 6299/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 2 октября 2025 г. № 8419з о перераспределении земельных участков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии