Определение № 33-1358/2026 33-18478/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

УИД 16RS0046-01-2025-020257-72Дело № 2-5975/2025№ 33-1358/2026 (33-18478/2025)учёт 162 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ...., причинены механические повреждения. По данному страховому событию истец обратился к ответчику, однако урегулирование страхового случая не было произведено в полном объеме. Решением Вахитовского районного суда города Казани установлен факт несвоевременной выплаты убытков, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Обжалуемым определением иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Вахитовского районного суда города Казани об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истцом при обращении с иском было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ. Суд проигнорировал наличие объективных и уважительных причин пропуска срока. Оставляя исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям, суд неоправданно ограничил конституционное право истца на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2024 года, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ...., причинены механические повреждения.

21 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Не согласившись с отказом, истец обратилась финансовому уполномоченному, решением которого за № <данные изъяты> от 3 декабря 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Заочным решением от 21 февраля 2025 года по делу .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 179 927 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 150 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенных убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного истек, следовательно, истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» (также Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 124 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос 3).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Данное решение вступило в законную силу 18 декабря 2024 года, соответственно, последний день подачи искового заявления в суд – 6 февраля 2025 года.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд 14 августа 2025 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

При этом судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежало учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены в полной мере.

Обжалуемое определение не содержит вывода о разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, также как и его резолютивная часть об удовлетворении указанного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, напротив, суд указывает, что истцом ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных на то причин, не заявлено.

В данном случае суду надлежало рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является преждевременным и оставление иска без рассмотрения может повлечь возникновение неустранимых препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

Определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.