Решение № 2А-2252/2017 2А-2252/2017 ~ М-2267/2017 М-2267/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2А-2252/2017

К делу 2а-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 октября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием административного ответчика – начальника Абинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Абинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с 15.08.2017 г. по 05.10.2017 г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.10.2016 г. по 05.10.2017 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника за период с 10.10.2016г. по 05.10.2017 г.; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.10.2016 г. по 05.10.2017 г. Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2016 г. в Абинский РОСП предъявлен исполнительный лист, выданный 03.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №116 Абинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Л.Е.И. 23.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №. 28.07.2017 г. в адрес Абинского РОСП было направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, ходатайство было получено службой приставов 04.08.2017 г., о чем имеется обратное почтовое уведомление, однако, ходатайство в установленные сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, на доводах административного иска настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика – начальник Абинского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Л.Е.И. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю. Направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако указанный документ был возвращен, в связи с тем, что Л.Е.И. уволилась. Ходатайство, направленное взыскателем рассмотрено в установленный срок, ответ направлен в адрес взыскателя. 03.10.2017 г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо – Л.Е.И. в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует возможность оплатить имеющуюся задолженность, поскольку по состоянию здоровья она не может работать. Имущества не имеет.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, сводку по исполнительному производству, приходит к следующему выводу.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебными решениями.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

23.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от 15.09.2016 г. мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Л.Е.И., взыскатель АО «ОТП Банк», сумма долга 156 105,37 руб.

По данному исполнительному производству представлена сводка.

Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения из налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

23.09.2016 г., 21.05.2017 г., 09.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и банки, ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы к операторам связи, в ПФР; 19.01.2017 г. направлен запрос в Росреестр.

20.04.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер». Поступили сведения, что должник уволился.

18.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

03.10.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы административного истца о том, что не было рассмотрено ходатайство в установленный срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, доказательств выезда должника Л.Е.И. за пределы Российской Федерации в период времени нахождения исполнительного листа в производстве в материалы дела не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству исполнительное производство в отношении Л.Е.И. окончено 03.10.2017 г. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебным приставом-исполнителем применен весь необходимый комплекс мер, применяемый при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: