Приговор № 1-45/2021 1-883/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Яковлевой А.Г., Лядевой О.А., Швыдковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 3 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

2 июня 2020 года примерно в 02 часа 50 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися около здания станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, инициированный Потерпевший №1, в результате которого у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1 Непосредственно после этого 2 июня 2020 года примерно в 02 часа 57 минут ФИО1, находясь около здания станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 путем применения физического насилия, неосторожно относясь к последствиям такого насилия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой половины лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного ФИО1 удара Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой об асфальтированное покрытие, потеряв при этом сознание, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Удовлетворившись достигнутым, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате примененного ФИО1 насилия у Потерпевший №1 имелись: открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием пластинчатого субдурального кровоизлияния слева, контузионных очагов 1-2 типа левых лобной, височной и теменной долей, субарахноидальным кровоизлиянием; перелом обеих теменных и височных костей с переходом на основание черепа; кровоподтек верхнего века справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью и пояснил, что 1 июня 2020 года в вечернее время Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на станцию технического обслуживания, где он работал, стал его оскорблять, после чего толкнул его. Он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в левую часть подбородка, Потерпевший №1 упал на спину на асфальт и потерял сознание. Он вызвал скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Он не знал, что после нанесенного им удара Потерпевший №1 не устоит на ногах, упадет и ударится головой. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему расходы на лечение и моральный вред, причиненный преступлением.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 2 июня 2020 года примерно в 02 часа 50 минут он пришел на СТО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 общались, о чем именно он точно сказать не может, возможно, он мог что-то сказать ФИО1, что ФИО1 не понравилось, хотя человек он не конфликтный. Во время общения ФИО1 его толкнул, он попытался немного остановить руки ФИО1, после чего ФИО1 резко нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица с левой стороны, от нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и сразу же потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее сыном. От ФИО1 ей стало известно, что 2 июня 2020 года ночью, когда ФИО1 находился на рабочем месте, к нему приходил Потерпевший №1, который работал в соседнем СТО. У ФИО1 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Когда Потерпевший №1 пришел к ФИО1 в третий раз, ФИО1 находился вместе с ФИО9 Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область подбородка с левой стороны, от нанесенного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Когда ФИО1 понял, что Потерпевший №1 лежит без сознания, он вместе с ФИО9 отнес Потерпевший №1 за здание СТО, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь. ФИО1 возместил Потерпевший №1 расходы на лечение, а также моральный вред, причиненный преступлением.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 июня 2020 года он пришел на работу на «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 09 часов, сменил Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 50 минут он пошел на СТО к ФИО1 В это время к нему и ФИО1 подошел Потерпевший №1 с неизвестным ему мужчиной. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать недовольство в отношении ФИО1 Он и ФИО1 на это особого внимания не обратили и сказали Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 пошел домой. После чего Потерпевший №1 стал толкать ФИО1, после чего он сказал ФИО1, чтобы ФИО1 зашел в помещение СТО, чтобы не продолжать конфликт, после чего ФИО1 зашел в помещение СТО, а он сказал Потерпевший №1 и мужчине, с которым был Потерпевший №1, чтобы они шли домой, после чего Потерпевший №1 спросил у него 100 рублей, он дал Потерпевший №1 100 рублей и Потерпевший №1 и мужчина ушли в неизвестном направлении. Через некоторое время он пошел к себе на СТО и лег спать. Проснулся он от того, что в помещение СТО зашел Потерпевший №1, который стал просить у него 150 рублей, после чего он дал Потерпевший №1 150 рублей, и Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к нему с бутылкой водки и предложил ему выпить, на предложение Потерпевший №1 он согласился и выпил с Потерпевший №1 две рюмки водки, после чего он не захотел сидеть с Потерпевший №1 и пошел на СТО к ФИО1 В это время ФИО1 заканчивал работу с автомобилем. После чего он и ФИО1 встали напротив входа в СТО и разговаривали. Через некоторое время к нему и ФИО1 подошел Потерпевший №1 и снова стал высказывать недовольство в отношение ФИО1, что именно говорил Потерпевший №1, он не вникал, так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и он не обращал на Потерпевший №1 внимания. В какой-то момент ФИО1 разозлился и нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область подбородка. От данного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Он понял, что Потерпевший №1 потерял сознание, так как Потерпевший №1 лежал без движения. После чего ФИО1 вынес канистру с водой и полил на голову Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 пришел в чувство, но Потерпевший №1 никак не отреагировал. Тогда ФИО1 предложил ему оттащить Потерпевший №1 за СТО, чтобы не пугать приезжающих на СТО людей. Он согласился и совместно с ФИО1 оттащили Потерпевший №1 за помещение СТО, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что является УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 4 июня 2020 года он в ходе отработки материала проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, получил сведения из ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ему стало известно, что Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи забрали с адреса: <адрес>, где расположен «<данные изъяты>». В этот же день он приехал на «<данные изъяты>». На данном СТО «<данные изъяты>» находился ФИО1, который пояснил, что 2 июня 2020 года примерно в 02 часа 55 минут нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны. Также в помещение СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1 просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании СТО «<данные изъяты>». Фрагмент данной видеозаписи, а именно с 02:54:54 по 02:57:43, на котором ФИО1 наносит удар кулаком своей правой руки Потерпевший №1 в область лица с левой стороны, им был снят на смартфон (т. 1 л.д. 15-17, 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> должности врача скорой медицинской помощи. 1 июня 2020 года она заступила на суточное дежурство. В 03 часа 33 минуты в скорую помощь поступил звонок с сообщением о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 находится без сознания. В 03 часа 42 минуты ею совместно с ФИО12 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду на место, за зданием СТО «<данные изъяты>», на земле лежал Потерпевший №1 без сознания, без видимых повреждений. Поясняет, что на месте их встретили ФИО1 и ФИО9, которые помогли переложить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 был доставлен в Энгельсскую городскую клиническую больницу № 1, где Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ею осуществлялось расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 4 июня 2020 года потерпевший Потерпевший №1 лично написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждение, когда она пришла к нему в палату в отделение БСМП №1 г. Энгельса Саратовской области, где он находился на лечении. Впоследствии Потерпевший №1 был ею допрошен, перед допросом ему разъяснялись его права, протокол допроса был записан с его слов, Потерпевший №1 был ознакомлен с протоколом допроса, после чего подписал его собственноручно. Какие-либо заявления или замечания к протоколу допроса от Потерпевший №1 не поступили. Физического или психологического давления на Потерпевший №1 никем не оказывалось.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности напротив СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-27).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят диск с фрагментом видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на здании СТО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20-21).

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят диск с фрагментом видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на здании СТО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью. При этом Потерпевший №1 пояснил, что на видео изображен ФИО1 и он, и ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица (т. 1 л.д. 101-105).

Заключением эксперта № от 3 октября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием пластинчатого субдурального кровоизлияния слева, контузионных очагов 1-2 типа левых лобной, височной и теменной долей, субарахноидальным кровоизлиянием, перелом обеих теменных и височных костей с переходом на основание черепа, кровоподтек верхнего века справа. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, одного и более травматического воздействия в область лица, возможно 2 июня 2020 года. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Образование всех указанных повреждений возможно при условиях, предоставленных на видеозаписи, а именно при нанесении удара кулаком правой руки в область левой половины лица Потерпевший №1 с последующим его падением из положения стоя и ударом головой об асфальтированное покрытие (т.1 л.д. 167-168).

Справкой из 1-й Городской больницы г. Энгельса, согласно которой у Потерпевший №1 находился на лечении с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием пластинчатого субдурального кровоизлияния слева, контузионных очагов 1-2 типа левых лобной, височной и теменной долей, субарахноидальным кровоизлиянием, перелом обеих теменных и височных костей с переходом на основание черепа, кровоподтек верхнего века справа (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 2 июня 2020 года в вечернее время причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19., который пояснил, что обнаружил разночтения в своих заключениях № и №. В заключение № дается возможность образования указанных повреждений при условии удара кулаком либо тупым твердым предметом в область правого глаза с последующим его падением и ударом головой о тупую твердую поверхность. Черепно-мозговая травма образовалась от падения и удара о тупую твердую поверхность. При даче первоначального заключения № видеозапись была им просмотрена некорректно. Учитывая видеозапись и наличие кровоподтёка на верхнем веке правого глаза, он решил, что падение и удар о тупую твердую поверхность возникли в результате удара в область правого глаза при последующем падении. При более детальном просмотре видеозаписи был сделан вывод о том, что удар наносится в левую половину лица, затем человек падает и ударяется головой об асфальтовое покрытие, в результате чего получается полукольцевидный перелом костей в основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием пластинчатого субдурального кровоизлияния. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза это не место приложения травмирующей силы, как было указано в заключение №, а последствие перелома в основание черепа. На видеозаписи четко видно, что удар наносится в левую половину лица. Черепно-мозговая травма произошла не от удара, а от падения на асфальтовое покрытие. Тяжкий вред образовался от падения и удара об асфальтовое покрытие, которое было вызвано воздействием в левую половину лица. Удар был нанесен в среднюю часть лица между скуловой областью и челюстью.

Показания эксперта ФИО14 суд признает достоверными, поскольку они являются четкими, последовательными, не имеют противоречий, согласуются с его заключением № от 3 октября 2020 года, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем показания эксперта берутся судом за основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в результате преступной небрежности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Судом установлено, что подсудимый нанёс потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, не желая наступления тяжких последствий, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом измененного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 путем применения физического насилия, неосторожно относясь к последствиям такого насилия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в область левой половины лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. От нанесенного ФИО1 удара Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой об асфальтированное покрытие, потеряв при этом сознание и ему была причинена физическая боль и телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием пластинчатого субдурального кровоизлияния слева, контузионных очагов 1-2 типа левых лобной, височной и теменной долей, субарахноидальным кровоизлиянием; перелом обеих теменных и височных костей с переходом на основание черепа; кровоподтек верхнего века справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем его действия следует считать совершёнными по неосторожности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, публичное принесение извинений потерпевшему, возмещение расходов на лечении, а также возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Доказательств противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничение свободы с установлением ряда ограничений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО15, осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2775 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - два диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 2775 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Игонина