Апелляционное постановление № 22-197/2018 22-5969/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-197/2018

Судья Коптев А.А. Дело № 22-5969


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19.01.2018г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

адвоката Кутовой И.В.

осужденного ФИО5 (видеоконференц-связь)

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 г., которым

ФИО5 ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 28.04.2010 г., с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 30.05.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 21.07.2010 г., с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 30.05.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2010 г.) к 3 годам 05 месяцам лишения свободы;

3) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 12.11.2010 г. с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 30.05.2011 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2010 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 7.03.2014 г. по отбытию наказания. Установлен административный надзор на 6 лет.

4) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 16.06.2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

5) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 18.02.2015 г. по ст. 314.1 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2014 г.) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.06.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.»;

6) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 10.08.2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.02.2017 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.07.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО5 наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав объяснения осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: он сирота, имеет ряд хронических заболеваний, из мест лишения свободы характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, доводы жалобы осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО5 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, как и потерпевшие, которые в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 согласен с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО5 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действия верно квалифицировал по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2017 г.), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.07.2017 г.).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО5 на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, с 2006 г. по 2008 г. состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес> - пагубное употребление наркотических веществ, снят с учета в связи с выездом, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО5 является сиротой, воспитывался в детском доме.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не установлены судом первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд, пришел к выводам, что исправление ФИО5 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 г. в отношении ФИО5 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.