Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского районного суда Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ООО «Транснефть-Восток» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Транснефть-Восток» был заключен срочный трудовой договор *** от **.**.****, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Транснефть-Восток» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» НПС-3 аппарат управления, по профессии <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием работодателя. Место нахождения - .... Согласно п. 2.3. трудового договора он был заключен с **.**.**** на определенный срок, на период временного перевода основного работника - <данные изъяты> ФИО4 Датой начала работы работника по договору является **.**.****, датой окончания работы работника по договору является дата окончания временного перевода ФИО4 **.**.**** она была ознакомлена с приказом *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора *** от **.**.**** с **.**.****. Основанием расторжения договора согласно указанному приказу является истечение срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 2.3. трудовой договор заключен на период временного перевода основного работника - <данные изъяты> ФИО4 Однако, ФИО4 на свое прежнее место работы в ООО «Транснефть-Восток» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» НПС-3 аппарат управления, по профессии <данные изъяты> до настоящего времени не вышла, при этом на данное место работы после ее увольнения, была принята ФИО5, т.е. ее увольнение было искусственно созданным с целью трудоустройства другого работника. Незаконное увольнение и потеря заработка отрицательно сказались на ее здоровье, т.к. она была вынуждена дважды обращаться в лечебное учреждение с жалобами на ухудшение состояния здоровья (головные боли, повышенное давление, нарушение сна), т.е. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Также указала, что согласно п. 4.1 трудового договора *** от **.**.**** размер ее должностного оклада составляет 17 980 руб. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 56 873,64 руб., что подтверждается расчетными листами за период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

Просит суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Транснефть-Восток» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» НПС-3 аппарат управления, по профессии <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием работодателя, взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что увольнение произведено **.**.****, при этом моментом наступления основания к увольнению является обратный перевод (возврат) ФИО4 на должность <данные изъяты>. Перевод произведен **.**.****, следовательно, увольнение произведено преждевременно и без основательно. Точно таким же образом звучит редакция срочного трудового договора ФИО1 *** от **.**.****, в п. 2.3 которого указано, что датой окончания работы является дата окончания временного перевода ФИО4, где слово «дата» является ключевым. Таким образом, со стороны работодателя имеет место существенное нарушение не только закона, но и нарушение условий самого трудового договора. Кроме того, в приказе в качестве основания к увольнению указано «предупреждение от 12.03.2019», которое по своей сути не является документом, порождающим правовые последствия. Такое предупреждение и вовсе не требуется при заключении срочных трудовых договоров без четкой даты окончания работы. Реальным основанием к увольнению ФИО1 является приказ о переводе основного работника, который и требовалось указывать в основании при издании приказа на увольнение. Также следует отметить имеющийся факт злоупотребления правом со стороны работодателя, а также возможной дискриминации в сфере труда, предусмотренной ст. 3 ТК РФ. Факт злоупотребления правом со стороны работодателя подтверждается имеющейся копией служебной записки от **.**.**** ***, а также служебной запиской *** (электронный идентификатор ***). Так, **.**.**** появляется служебная записка о необходимости рассмотрения кандидатуры ФИО5 на должность, занимаемую ею в тот момент. Далее **.**.**** ФИО4 пишет заявление о переводе на прежнюю должность, где просит перевести ее **.**.****. Следом **.**.**** ФИО5 пишет заявление о приеме на работу на эту же должность и тем же числом принимается на работу. Таким образом, еще **.**.**** работодатель планировал по известным лишь ему мотивам заменить ее на должности <данные изъяты> станции-3 филиала «Ленское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» на ФИО5, но поскольку напрямую сделать это невозможно, формально составляется приказ о переводе (возврате) ФИО4 с целью произвести прекращение действия трудового договора с ФИО1 По имеющейся информации, ФИО4 **.**.**** фактически на работу на НПС-3 не выходила и не приступала к исполнению должностных обязанностей, а **.**.**** была вновь переведена на прежнее место работы, и это свидетельствует о мнимой необходимости ее перевода на должность техника 5-го разряда на НПС-3. Данный факт подтверждается приказом работодателя *** от **.**.**** о приеме ФИО5 в аппарат управления НПС-3 <данные изъяты>, в котором указано, что ее прием на работу производится временно на период перевода ФИО4 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на работе у нее не было ни с кем конфликтов, ее ни разу не лишали премии, не привлекали к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ответчик - ООО «Транснефть-Восток» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в возражениях на дополнительные пояснения истца, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указано, что **.**.**** ФИО1 была принята на работу в ООО «Транснефть-Восток» на должность <данные изъяты> в аппарат управления НПС-3 филиала «Ленское РНУ» (приказ *** от **.**.****, трудовой договора *** от **.**.****). В соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ФИО4, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы. Данное условие было согласовано в п. 2.3 трудового договора. При этом стороны оговорили, что датой окончания работы ФИО1 является дата окончания временного перевода ФИО4 Место работы ФИО4 в должности техника аппарата управления НПС-3 сохранялось за ней в связи с ее временным переводом на должность техника по учету участка технологического транспорта и специальной техники «Братск» (УТТиСТ «Братск») Цеха технологического транспорта и специальной техники «Талакан» (ЦТТиСТ «Талакан») на период отсутствия ФИО6 (место работы в г. Братске). В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. **.**.**** от ФИО4 поступило заявление о переводе ее постоянно на прежнюю должность <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 (г. Вихоревка) с **.**.****. Предоставление ФИО4 указанного заявления однозначно свидетельствовало об отсутствии ее согласия на продолжение работы на условиях временного перевода. Следовательно, работодатель обязан был предоставить ФИО4 прежнее место работы в должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3. В связи с предстоящим окончанием временного перевода ФИО4, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении предупреждением от **.**.****. Приказом *** от **.**.**** ФИО1 была уволена **.**.**** в связи истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). **.**.**** в соответствии с приказом *** от **.**.****, ФИО4 вышла на работу в должности техника аппарата управления НПС-3 (г. Вихоревка). Это подтверждается табелем учета рабочего времени.

При заключении срочного трудового договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе, относительно срока его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Замечаний и возражений ни при его заключении, ни в течение всего времени осуществления трудовой функции от истца работодателю не поступало. Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, истцом не предоставлены. Основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Согласно заявлению ФИО4, она намерена была приступить к исполнению трудовых обязанностей с **.**.****. Работодателем издан приказ о необходимости ФИО4 приступить к исполнению обязанностей с **.**.****, о чем она была ознакомлена. Поскольку ФИО4 выразила желание приступить к исполнению трудовых обязанностей с **.**.****, то с ФИО1 обосновано расторгнут трудовой договор **.**.****. ФИО1 была принята на работу на определенный срок, в связи, с чем ее обязанности носили временный характер. Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено. ФИО1 уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, в том числе от воли работодателя. Факт выхода ФИО4 на работу в должности техника аппарата управления НПС-3, подтвержденный табелем учета рабочего времени, опровергает доводы истца о незаконности увольнения в виду фактического невыхода ФИО4 на работу в должности техника аппарата управления НПС-3. При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 произведено с соблюдением всех условий трудового законодательства. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В возражениях на дополнительные пояснения истца указал, что доводы истца о преждевременности и безосновательности опровергаются требованиями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. **.**.**** на работу в должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 вышла ФИО4, следовательно, увольнение истца **.**.**** не могло быть произведено в силу ст. 84.1 ТК РФ, так как это был бы ее последний день работы и одновременно первый рабочий день ФИО4 Штатное расписание не предусматривает две единицы на должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3, следовательно, ФИО4 и ФИО1 не могут занимать одновременно одну должность. При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 **.**.**** является законным и обоснованным. Доводы о нарушениях при составлении приказа об увольнении истца несостоятельны, так как приказ *** от **.**.**** оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, в строке «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» указано: «истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Данное основание полностью соответствует обстоятельствам увольнения. Указание на реквизиты предупреждения от **.**.**** в строке «Основание: (документ, номер, дата)» приказа *** от **.**.**** никаких требований не нарушает. При этом необходимость ссылаться в данной строке именно на приказ о переводе основного работника законодательством не предусмотрена. Доводы истца о злоупотреблении правом являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные ФИО1 копии служебных записок не являются документами, так как не содержат обязательных реквизитов (подписей всех согласующих лиц, регистрационных номеров и дат). Указанные копии не заверены надлежащим образом, следовательно, невозможно достоверно установить их происхождение. При таких обстоятельствах копии имеющихся у ФИО1 служебных записок не отвечают критерию допустимости доказательств. В ООО «Транснефть-Восток» такие служебные записки не подписывались и не могли быть подписаны, так как содержат ошибки. В частности, начальником отдела кадров «ЛРНУ» (филиала «Ленское РНУ») указана ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 никогда не работала в филиале «Ленское РНУ», в том числе в должности начальника отдела кадров филиала. ФИО7 является работником аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» и не обладает полномочиями подписывать какие-либо документы за начальника отдела кадров филиала. Доводы о невыходе ФИО4 на работу **.**.**** опровергаются материалам дела, в том числе табелем учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, из которого видно, что ФИО4 **.**.**** проработала в должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ООО «Транснефть-Восток» - ФИО3, действующего на основании доверенности, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что увольнение истца по истечению срока трудового договора произведено на законных основаниях, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО1 принята на работу в ООО «Транснефть-Восток» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» НПС-3 аппарат управления, по профессии <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием работодателя на срок с **.**.**** на определенный срок, на период временного перевода основного работника - <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от **.**.****, срочным трудовым договором *** от **.**.****.

Согласно п. 2.3 трудового договора *** от **.**.**** датой начала работы работника по данному договору является - **.**.****, датой окончания работы работника является дата окончания временного перевода ФИО4

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с **.**.**** ФИО4 работает в ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от **.**.****, трудовым договором *** от **.**.****.

С **.**.**** ФИО4 на основании личного заявления переведена на постоянное место работы в аппарат управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу *** от **.**.****, дополнительным соглашением *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****.

С **.**.**** ФИО4 на основании личного заявления временно переведена (на период отсутствия основного работника ФИО6) на должность <данные изъяты> участка технологического транспорта и специальной техники «Братск» Цеха технологического транспорта и специальной техники «Талакан» ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу *** от **.**.****, дополнительным соглашением *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО4 было написано заявление о ее переводе на основное место работы <данные изъяты> в аппарат управления НПС-3 с **.**.****.

**.**.**** ФИО1 предупреждена о том, что **.**.**** трудовой договор *** от **.**.****, заключенный с ней, будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается предупреждением.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) *** от **.**.**** ФИО1 уволена из аппарата управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с **.**.****. С данным приказом истец ознакомлена **.**.****.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с **.**.**** ФИО4 на основании личного заявления переведена с должности <данные изъяты> участка технологического транспорта и специальной техники «Братск» Цеха технологического транспорта и специальной техники «Талакан» ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ на свое постоянное место работы в аппарат управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу *** от **.**.****, дополнительным соглашением *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****.

Факт того, что ФИО4 **.**.**** приступила к своим трудовым обязанностям и осуществляла свои трудовые функции по должности <данные изъяты> в аппарате управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ подтверждается ее заявлением о выходе на работу, приказом о переводе работника на другую работу *** от **.**.****, дополнительным соглашением *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****, табелем учета рабочего времени за март 2019 года.

Факт выхода ФИО4 на работу и осуществление ею трудовых обязанностей подтвержден также в ходе рассмотрения дела непосредственно самой ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен работодателем на период временного отсутствия основного работника - ФИО4, которая, написав заявление, выразила свою волю вернуться на основное место работы с **.**.****, выход основного работника является окончанием и срока действия срочного трудового договора, и, следовательно, основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что право работника вернуться на основное место работы является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником своих трудовых прав.

Как видно из материалов дела, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Также суд учитывает, что при заключении срочного трудового договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком на условиях срочности, была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. При этом замечаний и возражений ни при его заключении, ни в течение всего времени осуществления трудовой функции от истца работодателю не поступало. Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом дискриминационные действия при увольнения истца судом не установлены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об искусственно созданных со стороны ответчика основаниях для прекращения трудовых отношений с истцом, при условии наличия заявления ФИО4 о ее переводе на основное место, как выражения ее воли, приказа о переводе работника на другую работу, табеля учета рабочего времени за март 2019 года.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ФИО1 на время отсутствия основного сотрудника ФИО4 (в связи с переводом на другую работу), которой написано заявление о ее переводе на основное место работы, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан на законном основании, при этом порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ ответчиком соблюден, то исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Транснефть-Восток» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» НПС-3 аппарат управления, по профессии <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием работодателя, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, что увольнение ФИО1 произведено **.**.****, при этом моментом наступления основания к увольнению является обратный перевод (возврат) ФИО4 - перевод произведен **.**.****, следовательно, увольнение произведено преждевременно, являются необоснованными. В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. **.**.**** на работу в должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ вышла ФИО4, следовательно, увольнение истца **.**.**** не могло быть произведено в силу ст. 84.1 ТК РФ, так как это был бы ее последний день работы, и одновременно первый рабочий день ФИО4, следовательно, ФИО4 и ФИО1 не могут занимать одновременно одну должность. При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 **.**.**** является законным и обоснованным.

Довод истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, что в приказе в качестве основания к увольнению указано «предупреждение от 12.03.2019», которое по своей сути не является документом, порождающим правовые последствия, суд находит необоснованным, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) *** от **.**.**** оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на законность увольнения не влияет.

Доводы истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному заявлению, что выход на работу основного работника ФИО4 был фиктивным, так как она фактически **.**.**** не работала и **.**.**** вновь была переведена на другое место работы, а увольнение ФИО1 было искусственно созданным с целью трудоустройства другого работника, поскольку с **.**.**** ФИО4 вновь была переведена с должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ на должность техника 4-го разряда участка технологического транспорта и специальной техники «Братск» Цеха технологического транспорта и специальной техники «Талакан» ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ, а на должность <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ **.**.**** взяли нового сотрудника ФИО5, являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку из материалов дела достоверно следует, что **.**.**** ФИО4 фактически исполняла свои должностные обязанности <данные изъяты> управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ **.**.****, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за март 2019 года. Таким образом, оснований считать, что выход ФИО4 на работу был фиктивным с целью увольнения истца, у суда не имеется. То обстоятельство, что **.**.**** ФИО4 вновь переведена на другую работу, на законность увольнения и на права ФИО1 не влияет. Суд отмечает, что ФИО4 обладает правом как в любое время вернуться на основное место работы, так и право на перевод на другое место работы в любое время. Объективных данных о том, что целью выхода ФИО4 на основное место работы являлось увольнение истца, в материалы дела не представлено. Последующий перевод ФИО4 на другое место работы сам по себе о таком обстоятельстве не свидетельствует. Кроме того, действия работодателя по переведу ФИО4 **.**.**** с должности <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ на должность <данные изъяты> участка технологического транспорта и специальной техники «Братск» Цеха технологического транспорта и специальной техники «Талакан» ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ, а также по принятию на должность <данные изъяты> аппарата управления НПС-3 ООО «Транснефть-Восток» Ленское РНУ **.**.**** нового сотрудника - ФИО5, были произведены уже после увольнения ФИО1 в связи истечением срока трудового договора (в связи с выходом основного работника) и прав истца не нарушают.

Таким образом, дальнейшие переводы ФИО4 на другие должности не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно наличие заявления ФИО4, в котором содержалось ее волеизъявление на перевод на основное место работы, влекущее прекращение трудовых отношений с истцом. Факт принятия на занимаемую ранее истцом должность ФИО5 также на законность увольнения истца не влияет, поскольку вопрос о формировании кадрового резерва, заключение трудовых договоров, фактическое принятие граждан на работу, относится к компетенции работодателя.

Доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, что со стороны работодателя имела места дискриминация и на протяжении всего периода работы истца ответчиком проводились мероприятия по подбору кандидатов на занимаемую ее должность, суд находит несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подбор кандидатов и формирование кадрового резерва работников необходим для исключения фактов простоя предприятия. Более того, суд учитывает, что в судебных заседаниях истец ФИО1 неоднократно поясняла, что на работе у нее не было ни с кем конфликтов, ее ни разу не лишали премии, не привлекали к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Транснефть-Восток» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» НПС-3 аппарат управления, по профессии <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием работодателя, взыскании с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева