Приговор № 1-648/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-648/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, учащегося на 3 курсе Тюменского индустриального университета, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.03.2025), приказа МВД России № 80 от 20.02.2021 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), согласно которым для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами, необходима сдача теоретического и практического экзаменов.

ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, осознавая, что не имеет указанного права, тем не менее, решил незаконно приобрести таковое с целью его дальнейшего хранения и использования, имея намерение управлять автомобилем, но, не желая тратить временные и иные ресурсы для сдачи необходимых экзаменов, то есть иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное дознанием время ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», осуществил заявку неустановленному дознанием лицу на изготовление водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией для последующего его приобретения. Далее ФИО2, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через мобильные приложения произвел оплату в сумме 201 251 рубля путем безналичного перевода со счетов своих банковских карт денежных средств на абонентские номера и номера карт, принадлежащие неустановленным лицам.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при достоверно неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у достоверно неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с имеющейся в нем фотографией ФИО2, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого не соответствует образцу бланка водительского удостоверения РФ, имеющемуся в коллекции ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Изображения штрихов вносимого текста, серийной нумерации и защитных сеток выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Изображение защитного элемента «OVI» в указанном выше удостоверении выполнено способом цветной электрофотографии. Признаков изменения первоначального содержания бланка не установлено.

Приобретенное при указанных выше обстоятельствах поддельное водительское удостоверение ФИО2 в дальнейшем незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам <адрес><адрес> до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №№ вблизи <адрес>.

При этом ФИО2, движимый единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут вблизи <адрес>, и будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, и желая их наступления, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, предъявил сотруднику ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО2, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-56), которые он в последующем подтвердил в полном объеме, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе, обучение закончил в ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию обучения получил свидетельство о профессии водителя, сдал внутренние экзамены в автошколе, но теоретическую часть экзамена в ГИБДД он сдать не смог. В ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение. Данное объявление его заинтересовало, он списался с человеком, разместившим указанное объявление, данные человека он сообщить не может, так как переписка в мессенджере была удалена. Он пояснил ему, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В», после чего сообщил свои данные, скинул свою фотографию и образец подписи. Человек ему пояснил, что стоимость водительского удостоверения будет составлять около 200 000 рублей, на что он согласился. Он понимал, что водительское удостоверение будет поддельное, так как оно будет получено не в установленном законом порядке. Человек сообщил, что водительское удостоверение будет отправлено ему транспортной компанией «СДЭК», а денежные средства можно перевести частями. ДД.ММ.ГГГГ человек ему написал, что его водительское удостоверение изготовлено. В этот же день он по просьбе этого человека за изготовление водительского удостоверения перевел денежные средства в размере 60 001 рубля с принадлежащего ему банковского счета «Сбербанк» на номер карты №, получатель ФИО18 ФИО10, телефон получателя +№. ДД.ММ.ГГГГ человек ему написал, что готов отправить его водительское удостоверение. В этот же день он по просьбе этого человека за отправку водительского удостоверения перевел с принадлежащего ему банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 26 250 рублей на номер карты №, получатель ФИО19 ФИО11, телефон получателя +№. Далее человек скинул его трек-номер, по которому он сможет получить его водительское удостоверение в пункте выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от «СДЭК» пришло уведомление, что его посылка доставлена. В этот же день около 16 часов 08 минут он получил посылку в пункте выдачи заказов по указанному выше адресу. Распаковав посылку, он обнаружил водительское удостоверение РФ на его имя. В бланке водительского удостоверения стояла подпись, которая ему не принадлежит, кто ее поставил, он не знает. В этот же день по просьбе человека, отправившего ему водительское удостоверение, он с принадлежащего ему банковского счета АО «ТБанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на номер карты №, получатель ФИО12, и с принадлежащего ему банковского счета АО «Альфа Банк» - в сумме 40 000 рублей, номер карты он не запомнил, получатель ФИО20 ФИО13, телефон получателя +№. ДД.ММ.ГГГГ он с принадлежащего ему банковского счета АО «ТБанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей по номеру телефона +№, получатель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с того же счета осуществил два перевода денежных средств в суммах по 17 500 рублей по номеру телефона +№, получатель ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN № № на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передвигался по улицам <адрес> в качестве водителя на указанном выше автомобиле. Когда он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около 22 часов 50 минут он увидел сотрудника ДПС, который выразил требование об остановке его транспортного средства, что он и сделал. Далее к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и сделал, передав паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и водительское удостоверение РФ серии № № на его имя. При проверке водительского удостоверения по соответствующим базам сотрудником ДПС было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией серии № № было выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на что он пояснил сотруднику ДПС, что водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Тюменской области он не получал, а приобрел его в мессенджере «Телеграмм». Далее были приглашены понятые, в присутствии которых водительское удостоверение РФ серии № № на его имя было изъято и упаковано.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина по факту приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1-Э., данных им в ходе дознания (л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство. В этот же день около 22 часов 50 минут вблизи <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №№ для проверки документов. Водитель данного автомобиля передал ему паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и водительское удостоверения РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, водительское удостоверение с серийной нумерацией серии № № было выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> удостоверение на имя ФИО2 в присутствии понятых было изъято и упаковано.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания (л.д. 37-40), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он с сотрудником полиции подошел к служебному автомобилю вблизи <адрес>, возле которого находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2 Также был приглашен второй понятой. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего в их присутствии у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на имя последнего, которое было упаковано в конверт, опечатанный печатью и заверенный подписями участвующих лиц. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в присутствии понятых было изъято поддельное водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 5, 23-26, 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения РФ серийной нумерации № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцу бланка водительского удостоверения РФ, имеющемуся в коллекции ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Изображения штрихов вносимого текста, серийной нумерации и защитных сеток выполнены способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники. Изображение защитного элемента «OVI» в указанном выше удостоверении выполнено способом цветной электрофотографии. Признаков изменения первоначального содержания бланка не установлено (л.д. 13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ФИО2 предъявил водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут ФИО2 приобрел водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1-Э. и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из описания преступного деяния ФИО2 – «освобождающего от обязанности сдавать теоретические и практические экзамены на право управления транспортными средствами».

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, находясь в помещении пункта выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при достоверно неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у достоверно неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с имеющейся в нем фотографией ФИО2, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого не соответствует образцу бланка водительского удостоверения РФ, имеющемуся в коллекции ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Приобретенное поддельное водительское удостоверение в дальнейшем незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам <адрес><адрес> до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем. После чего, движимый единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут вблизи <адрес>, и будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, и желая их наступления, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, предъявил сотруднику ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО2, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО2 умышленно и незаконно, поскольку понимал, что не имеет права на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимый поддержал. При этом защитник указал, что реальный вред общественным интересам от действий ФИО2 не наступил, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном преступлении. Кроме того, ФИО2 принимает активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи в Донецкую Народную Республику, то есть принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Вред наносится любым преступлением, независимо от того, нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного ФИО2, является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Управляя автомобилем с поддельным водительским удостоверением, не сдав экзамен для его получения в законном порядке и не имея фактически права управления транспортным средством, ФИО2 подверг опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, при этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимым и защитником не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере осуществления государственного управления. При этом участие в сборе и доставке гуманитарной помощи в Донецкую Народную Республику, которое ФИО2 начал принимать еще до совершения преступления, а также прохождение медицинской комиссии для установления отсутствия медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что инкриминируемое ему деяние перестало быть общественно опасным, и не может быть расценено, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку признательные показания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения, хранения в целях использования и использования водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, приобретя поддельное водительское удостоверение, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной до пресечения его противоправных действий, материалы дела не содержат.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

ФИО2 совершил преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 80), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 76-78), по месту обучения в школе и университете, прежнему месту работы, председателем и исполнительным директором <данные изъяты>», директором <данные изъяты>», директором <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 112-118), является волонтером <данные изъяты>, имеет признательность директора департамента по спорту и молодежной политике <адрес>, благодарность координатора волонтеров, почетные грамоты за хорошую учебу и активное участие в жизни класса и школы, за достижение высоких показателей в учебе, грамоты, свидетельства, сертификаты, дипломы, благодарности за спортивные достижения, благодарности командира войсковой части за активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи и директора <данные изъяты> за особый вклад в развитие добровольчества и деятельность по оказанию помощи военнослужащим и семьям мобилизованных, благодарность за активную жизненную позицию, инициативу в общественной деятельности и неоценимый вклад в благоустройство <адрес><адрес> (л.д. 119-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимого, оказание ей помощи, оказание гуманитарной помощи в рамках специальной военной операции, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, который вину признал полностью, подтвердил оглашенные признательные показания, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, активно оказывает гуманитарную помощь в рамках специальной военной операции. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: №

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение РФ серии № № на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Агафонова