Приговор № 1-153/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Цыбикова Б.Б., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание: административный штраф ... руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение не сдал.

Игнорируя данное обстоятельство, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ... по ..., сел в автомобиль «...» и начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле ..., автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ... за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В ходе разбирательства, при наличии признаков опьянения, в отношении ФИО1 проведено исследование техническим средством Alcotest 6810, показание прибора составило 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, было установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что с обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Цыбиков Б.Б. поддержал подзащитного, пояснил, что ФИО1 получил консультацию по всем вопросам рассмотрения дела, последствия постановления судом решения.

Государственный обвинитель Бахутова И. М. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, считая соблюденными все для этого условия.

Судом в порядке ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов на ... задержана автомашина «Lexus RX 330» Н 358 ОМ 29 RUS под управлением ФИО1, в ходе разбирательства выявлены признаки алкогольного опьянения водителя (л.д.4);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.10);

- акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование с применением прибора ALCOTEST 6810 АRAК-2122, показания прибора – 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.11-12);

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Lexus RX 330» Н 358 ОМ 29 RUS (л.д.13);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание: штраф ... руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ... ..., не сдано (л.д.22);

- постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб., с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись процессуальных действий, освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29);

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа ... руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф выплатил, в мае 2018 потерял водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 3 банки светлого пива по 0,5 л. и решил съездить в магазин за сигаретами. Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой автомобиль «... и выехал со двора. Он понимал, что находится в алкогольном опьянении, лишен права управления транспортными средствами, однако чувствовал себя уверенно, не собирался ездить по городу. Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС, т.к. при повороте он не указал сигнал поворота. Он сразу же сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении и с использованием видеозаписи составили протокол об отстранении его от управления ТС, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил порядок освидетельствования, его права и обязанности, распаковал трубку-мундштук, который присоединил к прибору Алкотестер. Ему показали, что прибор готов, он дунул в трубку, прибор показал результат 0,71 мг/л. Показания прибора сотрудник ДПС показал ему, он согласился с результатом. Далее оформили акт освидетельствования. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, раскаивается (л.д.52-55).

Оценивая доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Дополнительно суду представлена характеристика личности ФИО1 от соседей, содержащая сведения о том, что Кузнецо постоянно проживает с супругой и ребенком, активно участвует в общественной жизни, является заботливым отцом, мужем, отзывчив, ведет себя уважительно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных обстоятельствах преступления, не известных дознанию, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ наиболее эффективно будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ обстоятельств, которые препятствуют назначению такого наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ оснований не имеется.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Цыбикова Б.Б., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками в размере ... руб., которые взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство CD – диск хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева