Приговор № 1-12/2020 1-425/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

(58RS0008-01-2019-003337-96)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Храмовой С.М., представившей удостоверение № 351 и ордер № 4408 от 20.12.2019 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 01.10.2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2017 года ) по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11.12.2017 года;

- осужденного 05.08.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.09.2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 05.08.2019 г., на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу – 23.09.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания составляет – 5 месяцев 16 дней;

- под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он 01 августа 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в помещении «Автотехцентра» по адресу: <...> «в», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 взял со стола принадлежавший последней смартфон марки «Meizu» модели М3 Note 16 Gb (L681H), стоимостью 6 000 рублей, в чехле красного цвета, не представляющий ценности для потерпевшей, и, не реагируя на законные требования последней вернуть имущество, открыто похитил его. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и суду показал, что 01 августа 2019 года в обеденное время он находился на автомойке по адресу: <...> «в» в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с администратором Потерпевший №1 по поводу оплаты его труда. В ходе общения между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил лежавший на столе администратора сотовый телефон и направился к выходу. Потерпевшая пыталась его остановить, телефон выпал из рук, он его поднял и ушел с автомойки, фактически похитив сотовый телефон. Он понимал, что открыто завладел чужим имуществом, но так поступил, поскольку Потерпевший №1 его разозлила. Похищенный телефон он оставил у своей знакомой ФИО1, у которой впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с суммой похищенного согласен.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 собственноручно указал в заявлении от 02.08.2019 г. на имя прокурора Железнодорожного района г. Пензы, в котором сознался в открытом хищении сотового телефона, принадлежавшего администратору автомойки (л.д.15).

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в обеденное время 01 августа 2019 года в помещение «Автотехцентра» по адресу: <...> «в», где она работала администратором, зашел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и потребовал взять его на работу. Она ему отказала, поскольку у ФИО3 была не очень хорошая репутация. Между ней и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил лежавший на столе и принадлежавший ей сотовый телефон марки «Meizu» в чехле красного цвета и направился к выходу. Она пыталась его остановить, говорила, что это ее личный телефон. В процессе ее попытки отобрать телефон, подсудимый выронил его, затем поднял и скрылся с похищенным. Она вызвала полицию, которым предоставила копию паспорта бывшего сотрудника ФИО3 и видеозапись с камер видеонаблюдения, запечатлевших факт хищения ее сотового телефона. Впоследствии телефон ей был возвращен, однако он имел механические повреждения, возможно, образовавшиеся при падении при изложенных обстоятельствах, которых ранее, до хищения не было. На строгом наказании подсудимого не настаивала, сумму ущерба - 6 000 рублей не оспаривала.

В своем заявлении (л.д.5) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 01 августа 2019 года примерно в 13 часов, находясь в помещении «Автотехцентра» по адресу: Клары ФИО4, д.23 «в», совершил хищение ее мобильного телефона «Meizu».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-77), следует, что 01 августа 2019 года около 14 часов к ней домой пришел знакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с которым они стали употреблять спиртное. Около 17 часов ФИО3 ушел. На следующий день ФИО3 пришел в сопровождении сотрудников полиции, которые в ее квартире провели осмотр и изъяли чужой сотовый телефон. Откуда ФИО3 взял сотовый телефон, ей неизвестно, сам он ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного УМВД России по г.Пензе, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 109-110), также следует, что в отделе уголовного розыска УМВД России по г. Пензе находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 02.08.2019 года в дневное время им была принята явка с повинной от ФИО3 Явка была написана ФИО3 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО3 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2019 года с фототаблицей, осмотрено помещение по адресу: <...> «в», в ходе которого был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2019 года с фототаблицей, осмотрена <...> где с поверхности стола, расположенного на кухне, изъят сотовый телефон «Meizu» в корпусе серебристого цвета в чехле красного цвета (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта № 357/10 от 05.09.2019 года, стоимость с учетом износа, но без учета механических повреждений, представленного на экспертизу смартфона марки «Meizu» модели М3 Note 16 Gb (L681H), бывшего в эксплуатации, на момент совершения преступления, т.е. на 01.08.2019 года, составляла 6000 рублей 00 коп (л.д. 82-83).

Мобильный телефон «Meizu», как видно из протокола осмотра от 06.08.2019г., дознавателем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-89,90).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 12.11.2019 года, дознавателем осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Автотехцентра» по адресу: <...> «в». В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО3 сотового телефона. Видно, как подсудимый облокачивается на стойку, после чего правой рукой берет сотовый телефон, отсоединяет провод от зарядного устройства и отходит от стойки. Потерпевшая идет за ним, хватает ФИО3 на воротник кофты и толкает от себя. ФИО3 падает, встает, телефон находится в правой реке. Запись прерывается. Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-117,118).Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО3 действительно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - смартфона марки «Meizu» модели М3 Note 16 Gb (L681H), стоимостью 6 000 рублей, принадлежавшего Потерпевший №1, то есть совершил хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужой смартфон, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, после ухода которого обратилась в полицию. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Подсудимый вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, установленные судом обстоятельства не оспаривал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, иными материалами дела.

Определяя стоимость похищенного смартфона, суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость с учетом износа, но без учета механических повреждений, представленного на экспертизу смартфона марки «Meizu», бывшего в эксплуатации, на момент совершения преступления, составляла 6000 рублей. Потерпевшая также указывала, что ее сотовый телефон на момент хищения механических повреждений не имел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д.37), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.39,41), привлекался к административной ответственности (л.д.43-44), у него диагностирована <данные изъяты>, его мать является инвалидом № группы, имеет заболевание – <данные изъяты>, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его материи - инвалида № группы, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной на имя прокурора района о совершении указанного преступления (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд не находит.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая его личность и фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего вину обстоятельства.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО3 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2019 года, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору; по данному делу ФИО3 под стражей не содержался, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Meizu» модели М3 Note 16 Gb (L681H) в чехле красного цвета следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; компакт диск СD-R c видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 05.08.2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.09.2019 года), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.09.2019 года), в период с 05.08.2019 года по 21.01.2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с 22.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Meizu» модели М3 Note 16 Gb (L681H) в чехле красного цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; компакт диск СD-R c видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных