Приговор № 1-9/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес><иные данные>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней конца <дата> ФИО3 от сослуживца Ш. поступило исходящее якобы от уполномоченного должностного лица Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГШ ВС РФ) предложение включить подсудимого в список военнослужащих, направляемых в служебную командировку в <иные данные> (далее – <иные данные>), взамен денежного вознаграждения упомянутого должностного лица в размере 100 000 рублей, после чего у ФИО3, осведомленного о положительном влиянии такого рода командировки на уровень материального и социального обеспечения военнослужащего, возник умысел на дачу через посредника взятки должностному лицу, уполномоченному принимать указанное решение.

В этой связи ФИО3 в первой половине дня <дата>, находясь на территории войсковой части № в <адрес>, передал Ш. взятку в виде наличных денег в сумме 100 000 рублей для последующей передачи этих денег уполномоченному должностному лицу за совершение оговоренных ими и названных выше действий.

Вместе с тем, поскольку полученные от ФИО3 деньги посредники уполномоченному должностному лицу не передали, действия подсудимого, направленные на дачу взятки, до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настояв на своих показаниях, данных органам предварительного расследования.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, в один из дней конца <дата><дата> ему стало известно, что его сослуживец ФИО4 может включить военнослужащего в списки для убытия в служебную командировку в <иные данные>, что сулило получение различных льгот, в том числе льготной выслуги. По этой причине на территории войсковой части № он подошел к ФИО4 и в ходе беседы сообщил ему, что хочет убыть в указанную командировку. В свою очередь ФИО4 предложил передать ему – ФИО4 100 000 рублей, которые бы он передал через ФИО10 должностному лицу в ГШ ВС РФ за решение вопроса о включении его в список убывающих в служебную командировку в <иные данные>. Согласившись с этим предложением, он через несколько дней снял с банковской карты банка «Тинькофф» 100 000 рублей, которые в первой половине дня <дата>, находясь на территории войсковой части № передал ФИО4 для передачи их должностному лицу, которое бы его внесло в списки убывающих в служебную командировку в <иные данные>. Примерно через год, когда он не был направлен в командировку, ФИО4 возвратил ему указанные деньги.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, <дата> от своего бывшего сослуживца ФИО6 он узнал, что тот через своего знакомого ФИО5 имеет выход на должностное лицо ГШ ВС РФ в воинском звании полковника, которое может обеспечить направление военнослужащих в командировку в <иные данные> за вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которые необходимо передавать через ФИО6 Данные сведения он в конце августа того же года передал ФИО3, уточнив, что за направление в командировку в <иные данные> последний должен перевести на счет ФИО4 100 000 рублей, которые затем будут преданы должностному лицу из ГШ ВС РФ, уполномоченному на принятие оговоренного решения, с чем подсудимый согласился, изъявив желание убыть в данную командировку на таких условиях. Далее, в период с 9 до 12 часов <дата> ФИО3 на территории войсковой части передал ему 100 000 рублей, которые он перевел на счет ФИО6 для последующей передачи должностному лицу ГШ ВС РФ.

Из оглашенных на основании той же нормы процессуального закона показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> его знакомый ФИО5 предложил ему поехать в служебную командировку в САР за 70 000 рублей, которые необходимо перевести ФИО5 на банковский счет, а также выяснить, имеются ли среди знакомых свидетеля военнослужащие, желающие убыть в командировку в <иные данные> взамен на вознаграждение в размере 70 000 рублей. Затем в период <дата> ФИО4 переводил на его счет денежные средства в разных суммах не менее чем от 59 военнослужащих по 70 000 рублей от каждого военнослужащего, желавшего быть направленными в указанную командировку.

Свидетель ФИО5, чьи показания также были оглашены в соответствии с указанной нормой процессуального закона, в ходе предварительного расследования сообщал сведения об обстоятельствах озвученного им ФИО6 предложения о поиске желающих убыть в командировку военнослужащих, аналогичные показаниям последнего, уточняя, что предложение это обосновал наличием у него в Центральном военном округе знакомых, через которых можно попробовать решить указанный вопрос. Также из показаний ФИО5 следует, что ФИО6 сообщил ему, что через ФИО4 были найдены несколько военнослужащих, желавших убыть в командировку в <иные данные> В дальнейшем ФИО6 также предложил ему получать с каждого военнослужащего за решение вышеуказанного вопроса по 50 000 рублей с каждого, при этом ФИО4 должно было оставаться по 30 000 рублей с каждого, а ФИО6 – по 20 000 рублей с каждого. С данными условиями он согласился. В период <дата> ему поступали денежные средства от ФИО6, которые последнему передавал ФИО4, а тот в свою очередь собирал их с военнослужащих, желавших убыть в служебную командировку в САР.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 - заместителя начальника штаба войсковой части № следует, что ФИО3 с просьбами о направлении установленным порядком в командировку в <иные данные> не обращался и не был спланирован к направлению в таковую.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 – помощника начальника отделения кадров войсковой части № следует, что каждому военнослужащему, побывавшему в служебной командировке в <иные данные>, присваивается статус ветерана боевых действий, имеющего значительные льготы. Кроме того, преимущественно всем таким военнослужащим присваиваются государственные и ведомственные награды.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, командира войсковой части № от <дата> №, копии контракта и послужному списку ФИО3 с <дата> проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Не находит суд и оснований сомневаться в допустимости приведенных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, суд принимает во внимание возможную зависимость их достоверности от отношения данных лиц к обстоятельствам, входящим в предмет судебного разбирательства. Некоторые противоречия между показаниями этих свидетелей в части обстоятельств передачи полученных от военнослужащих в качестве взяток для должностного лица денег и их сумм суд находит не имеющими существенного значения для данного дела, поскольку они могут повлиять лишь на юридическую оценку действий этих лиц, что находится вне установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства по данному делу. Применительно же к предмету настоящего судебного разбирательства эти противоречия не создают каких-либо сомнений в доказанности действий ФИО3, равно как и в достоверности показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах содеянного подсудимым. Поскольку в данной части показания этих свидетелей логичны, развернуты и последовательны, согласуясь при этом в существенных для дела деталях с иными исследованными доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, суд находит эти показания ФИО4, ФИО6 и ФИО5 достоверными и кладет их в основу приговора.

Приходя к таким выводам при оценке показаний перечисленных лиц, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо объективных данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и предпосылок к оговору ими как самих себя, так и подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

С учетом содержания п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, действия по направлению в служебную командировку, за совершение которых подсудимым передавались деньги, суд признает относящимися в организационно-распорядительным полномочиям должностного лица.

Ввиду того, что умысел ФИО3 был направлен на склонение уполномоченного должностного лица к направлению его в командировку взамен на материальное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, действия подсудимого, выразившиеся в передаче посреднику указанной суммы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сводились к даче взятки.

Поскольку, с учетом показаний ФИО4, ФИО3 не был осведомлен о способах и порядке раздела полученных от него денег между посредниками и должностным лицом, и умысел его был направлен на передачу таковых последнему в полном объеме, суд, основываясь на положениях п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 и 111 его постановления от <дата> №, признает размер переданной подсудимым взятки в сумме 100 000 рублей значительным.

Принимая во внимание, что переданные ФИО3 деньги не были получены должностным лицом – адресатом вознаграждения – в связи с поведением иных лиц, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, который, в свою очередь, сделал все, от него зависящее, для передачи взятки, данные действия ФИО3 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, представляют собой покушение на дачу взятки.

Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО3 и иных материалов дела, со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения в уполномоченный орган о совершенном им преступлении, равно как не было и явки с повинной.

Не осуществлялось в отношении подсудимого и вымогательства взятки.

В этой связи примечание к ст. 291 УК РФ либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Каких-либо иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО3 в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а кроме того, участие в служебных мероприятиях по вооруженной защите РФ, сопряженных с риском для жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, а поэтому оно подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступное деяние является неоконченным, представляя собой покушение, то наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, учитывается судом личность ФИО3, который воспитывался в многодетной семье, не имеет судимости, по службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, имеет боевое ранение, желает и далее участвовать в служебных мероприятиях по вооруженной защите РФ.

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО3, обусловленное прохождением военной службы по контракту, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включающей двух малолетних детей, оказание им материальной помощи бывшей супруге и родителям.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные выше сведения о тяжести совершенного ФИО3 преступления, имущественном положение подсудимого и его семьи.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил коррупционное правонарушение, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести содеянного.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению адвокатов ФИО9 на сумму 9876 рублей и Бачуриной М.А. на сумму 4938 рублей, а всего на сумму 14 814 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: ВСУ СК России по Восточному военному округу; юридический адрес – 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск Банка России, УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск; БИК 010813050; расчетный счет <***>; КБК для перечисления 41711621010016000140, назначение платежа – уголовное дело № 1.23.0200.0508.000172, ФИО3, л/с <***>, УИН: 41700000000010085054.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Председательствующий С.Н. Бордин