Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Рег.№ 10-29/2017

Дело 4-1/17-81 мировой судья Вовк В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., при секретаре судебного заседания Каменской В.А., с участием: прокурора Водомерова А.А., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Васильева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 материал в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, которому

- постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года возвращено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 года,

заслушав доклад судьи Жигиля Е.А., мнение ФИО1 и его защитника Васильева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Водомерова А.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 года, указав, что дополнительно обоснует ходатайство в судебном заседании при рассмотрении его по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года указанное ходатайство направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство было рассмотрено вне рамок судебного заседания, мировой судья мог самостоятельно получить сведения, необходимые для определения подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Васильев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое судебное решение отменить.

Прокурор Водомеров А.А. полагал необходимым постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, передав ходатайство ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, местом отбывания наказания ФИО1 является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение, в котором ФИО1 отбывает наказание, не находится на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Это требование закона распространяется, в том числе, на ходатайства, представления, поданные в порядке ст. ст. 396, 397, 398 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, направляя ходатайство по подсудности, не истребовал сведения о месте исполнения приговора в отношении ФИО1, однако указанные сведения имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года о направлении по подсудности в Калининский районный суд ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 года отменить и ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: