Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ«...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по просроченным процентам, ... руб. сумма пени за просроченную задолженность по просроченным процентам, ... руб. сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата)г. приказом ... России № у ООО КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ... № от (дата). в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата). по делу № ... признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «...». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 В.ич, действующий на основании доверенности.

(дата). между ООО КБ «...» и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: суммой ... рублей на потребительские цели на срок до (дата) под ...% годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику ФИО1 в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по л\с. Согласно п.1.3 обязательства ответчиков являются солидарными. В соответствии с п.1.4 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на .... общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «...» составляет ... рублей, в том числе ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по просроченным процентам, ... руб. сумма пени за просроченную задолженность по просроченным процентам, ... руб. сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу. Учитывая, что срок действия договора истек ...., ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что (дата)г. приказом ... № у ООО КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ... № от (дата). в Б. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата). по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «...». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 В.ич, действующий на основании доверенности.

(дата). между ООО КБ «...» и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: суммой ... рублей на потребительские цели на срок до (дата) под ...% годовых.

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику ФИО1 в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по л\с. Согласно п.1.3 обязательства ответчиков являются солидарными. В соответствии с п.1.4 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита.

Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «...» составляет ... рублей, в том числе ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по просроченным процентам, ... руб. сумма пени за просроченную задолженность по просроченным процентам, ... руб. сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что срок действия договора истек, ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики добросовестно выполняют свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

Ответчики ходатайствовали перед судом о снижении размера пени, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченную задолженность по просроченным процентам, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита и сумме задолженности по основному долгу.

Также суд считает необходимым применить принцип смешанной вины, закрепленный п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку кредитор при нарушении договора должен принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для уменьшения ущерба, возникающего при нарушении договора. Из представленных суду истцом доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, усматривается, что с (дата) года ответчиками платежи по договору кредита не проводились, однако истец не принимал мер к взысканию задолженности по кредитному договору, процентов и пени ни в частном, ни в судебном порядке, т.е. не принимал мер для уменьшения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, досудебных претензий в адрес истца материалы дела не содержат.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить пени за просроченную задолженность по просроченным процентам до размера ... руб. /...- ...=.../, пени за просроченную задолженность по основному долгу до размера ... руб. /...-...=.../.

Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере –...., просроченные проценты в сумме ... руб., удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчиков солидарно ... руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ«...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ«...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева