Решение № 12-127/2024 7-1995/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-127/2024

№ 7 - 1995/2024

№ 12 - 127/2024 Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> О.В. от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, подписанную электронной подписью, на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с электронной жалобой, подписанной электронной подписью, об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство было размещено вне зоны действия дорожного знака «Платная парковка». В нарушение требований статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в качестве доказательств приняты документы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства. В нарушение статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не осуществлял аудиопротоколирование судебного заседания, решение вынесено в отношении некоего ФИО1, тогда как заявителем фамилия в жалобе не склонялась, при этом в качестве места жительства указано н. <адрес>, а не <адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства беспрерывного нахождения транспортного средства на платном парковочном месте в период, указанный в постановлении.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство разместил до дорожного знака «Платная парковка».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка собранных по делу доказательств производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной правовой нормы, совокупности собранных по делу доказательств должно быть достаточно для установления всех существенных обстоятельств по делу, в том числе для установления вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда.

Вместе с тем, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Существенным обстоятельством по настоящему делу является подтверждение наличия в месте размещения транспортного средства дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги».

При направлении жалобы заявитель ФИО1 настаивал на том, что разместил свое транспортное средство до дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ и знака дополнительной информации 8.8 «Платные услуги».

Обозначенные доводы заявителя должным образом не оценены, материалами дела не опровергаются, в связи с чем сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Так, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда получены схемы дислокации дорожных знаков на <адрес> /л.д.№.../. Вместе с тем, из представленной схемы не представляется возможным установить место размещения транспортного средства, ориентиры в виде окружающих домов, на схеме отсутствует. Судом первой инстанции схемы надлежащей правовой оценки в совокупности со сведениями из постановления (географическими координатами) не получили. При этом из материалов фото-фиксации не представляется возможным установить, где размещено транспортное средство, до или после дорожных знаков. Имеются ли в указанном месте дополнительные дорожные знаки, в зоне которых может находиться транспортное средство, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие доказательств непрерывности нахождения на платном парковке в период, отраженный в постановлении.

В районный суд из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поступили материалы фото-фиксации, на которых <дата> в <дата> и в <дата> зафиксировано транспортное средство <...>, г.р.з. №... /л.д. №.... Иные материалы фото-фиксации, указывающие, что в период с <дата> до <дата>, то есть в течение одного часа, транспортное средство находилось на парковочном месте, в материалах дела отсутствуют.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова