Постановление № 5-566/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 5-566/2017

Дело № 5-566/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на /// +++ в 17 часов 00 минут нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть, управляя автобусом ..., г.р.з. ... двигаясь по /// тракта в сторону /// в ///, в районе /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Т., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с четной стороны к трамвайному полотну, вследствие чего допустил на нее наезд, причинив потерпевшей Т. средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта ... от +++).

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.14.1 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Фактические обстоятельства ДТП, нарушение им п.14.1 ПДД, а также то, что именно от его действий потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, не оспаривал. Частично загладил моральный вред в размере 20 тысяч рублей, попросил у потерпевшей Т. прощения, они договорились о сроке и оставшейся части компенсации морального вреда. Пояснил, что вину осознал, в содеянном раскаивается.

В ходе административного расследования (л.д.17) ФИО1 пояснял, что +++ в 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем ..., г.р.з. ... двигался по правому третьему ряду по /// тракта в сторону ///. В районе остановки ... на пешеходном переходе, когда он уже был на нем, двигался со скоростью 25 км/ч, так как на остановке должны были выходить пассажиры, в бок его автобуса ударилась женщина, в районе передней двери. Он остановился и вышел из автобуса. Начал вызывать «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ, после чего эта женщина сказала, что не нужно и что она торопится к сыну в больницу, попросила его отвезти ее туда. Он ответил, что нужно вызвать «Скорую» и ГАИ, но она снова отказалась и сказала, что с ней все в порядке. Он согласился ее отвезти. Когда отвез, позвонил в дежурную часть ГАИ и вернулся на место ДТП. Ему позвонили из отдела розыска и сказали прийти +++ в отдел. Позже он разговаривал с Т., которая ударилась об автобус, она сказала, что претензий к нему не имеет. Просил не лишать его прав, поскольку работает водителем и это единственный источник его дохода.

Потерпевшая Т. суду и в ходе административного расследования (л.д.15) поясняла, что +++ в 17 часов 00 минут она, направившись в больницу к сыну, переходила проезжую часть с четной стороны /// на нечетную по пешеходному переходу. На крайней правой полосе на нее наехал автобус белого цвета ... какой частью автобуса было касание, она не знает. Автобус ... маршрута ... двигался со стороны /// по /// в сторону ///. От удара она упала, потеряла сознание. Пришла в себя, когда её приводил в чувство водитель автобуса, который допустил на неё наезд, ФИО1. После наезда, водитель автобуса посадил ее в салон и отвез в больницу к сыну на ///. Позже она обратилась в травмпункт на ///, так как у нее болели ноги после ДТП. Водитель автобуса, когда вез ее в больницу сыну, поинтересовался, будет ли она обращаться к врачу или нет, она сказала, что не будет. Кто-то вызвал «Скорую помощь» на место ДТП, она не дождалась ее и уехала с водителем автобуса. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта о степени тяжести причиненного ей вреда, она не оспаривает. ФИО1 действительно компенсировал ей частично моральный вред в сумме 20 тысяч рублей, они договорились по сроку и сумме, которую тот выплатит за моральный вред. По наказанию полагалась на усмотрение суда.

Вина ФИО1, помимо показаний потерпевшей и собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

1. рапортами дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу У. и инспектора по розыску Ш. (л.д.2, 3);

2. справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5);

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9) и схемой к нему (л.д.10), на котором зафиксирована обстановка у ///, направление движения пешехода, отмечено местонахождение дорожных знаков 5.19.2, 5.19.1, указан факт отсутствия автобуса на месте ДТП;4. заключением эксперта ... от +++ (л.д.14), согласно выводам которого у Т., +++ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ... которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося микроавтобуса на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) вышеуказанного перелома всегда требуется срок более 3-х недель); возникли за 7-10 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и +++; 5. показаниями свидетеля Р. в ходе административного расследования (л.д.16), показавшей, что +++ в 17 часов 00 минут она шла по пешеходному переходу в районе /// и увидела, как автобус ... р.з... совершил наезд на пешехода – женщину пенсионного возраста, находившуюся на нерегулируемом пешеходном переходе. После удара женщина упала, ударившись плечом и головой, лежа на дороге, она не могла подняться и стонала. Она кинулась ее поднимать, но не смогла, проходящие люди помогли, посадили ее на порог магазина и вызвали «Скорую». После этого водитель высадил пассажиров, на ее предложение вызвать сотрудников ГИБДД, отказался, взял под руки пострадавшую, не дожидаясь «Скорой», увез в неизвестном для нее направлении. После этого она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся; 6. показаниями свидетеля К. в ходе административного расследования (л.д.18), показавшего, что автобус ..., г.р.з. ..., принадлежавший ООО «...», по доверенности он представляет интересы вышеуказанной организации, просит не признавать его потерпевшим по данному факту ДТП, имевшего место +++ около 17 часов на /// в /// с участием водителя ФИО1. Материальный ущерб их организации не причинен, к водителю ФИО1 претензий не имеют. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автобусом, двигаясь по /// в сторону /// в ///, в районе /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Т., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с четной стороны к трамвайному полотну, вследствие чего допустил на нее наезд, в результате ДТП Т. был причинен средней тяжести вред здоровью. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представил, показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию в добровольном порядке морального вреда, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого лицо подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, поскольку ФИО1 злостным нарушителем ПДД не является, сделал выводы из произошедшего, в содеянном раскаивается. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН <***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН .... Протокол № ///. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал