Приговор № 1-53/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело №

Следственный №12501300004000047

УИД: 41RS0006-01-2025-000420-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Мильково Камчатский край

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района Чухрай А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение №150 и ордер № 000680 от 28 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июня 2025 года около 00 часов 15 минут ФИО1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к территории <адрес>, расположенного в географических координатах <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, вышел из автомобиля и через имеющийся проем под воротами ограждения <адрес> пролез на территорию, где осуществляя свой преступный умысел, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес с веранды бани триммер марки «Карвер», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым противоправно и безвозмездно его изъял, обратив в свою пользу.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное выше время и место, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертые двери в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющиеся хранилищем, откуда вынес бензопилу марки «Паулан», стоимостью 9 800 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, тем самым противоправно и безвозмездно его изъял, обратив в свою пользу.

Далее, 07 июня 2025 года около 00 часов 20 минут ФИО1 прошел к гаражу, то есть к хозяйственному помещению, обособленному от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющиеся хранилищем, расположенного на территории <адрес>, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя монтировку, сорвал навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проник вовнутрь указанного помещения, где осмотревшись, определил предметом хищения имущество - четыре канистры объемом по 20 литров каждая, не имеющиеся материальной ценности, с бензином АИ-92, стоимостью 61 рубль 67 копеек за 1 литр, канистру объемом 30 литров, не имеющую материальной ценности с бензином АИ-92, стоимостью 61 рубль 67 копеек за 1 литр, а всего 110 литров бензина АИ-92 на общую сумму 6 784 рубля 63 копейки, принадлежащие <данные изъяты>, которые поочередно вынес из указанного помещения.

После чего ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему смотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 6 июня 2025 года до 00 часов 20 минут 07 июня 2025 года незаконно проник в помещения, расположенные на территории <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стоимостью 16 584 рубля 63 копейки, и Потерпевший №2, стоимостью 12 000 рублей, причинив своими действиями последним материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый фио2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чухрай А.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовного делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласно поступившим в адрес суда заявлениям, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддерживает его, полностью согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 212-217), зарегистрирован и проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 209), состоит в браке (т. 1 л.д. 210), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д.211), официально трудоустроен, невоеннообязанный (т. 1 л.д. 219), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 225), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также у врачей психиатра и психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (т. 1 л.д.221 - 223).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах совершенного деяния, действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшим похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, а также его пояснения в судебном заседании о размере ежемесячного дохода, и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит ФИО1 и его семью в тяжёлое материальное положение.

Размер штрафа суд определяет, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Кроме того, суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённому деянию, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому адвокатами Макуха И.Н. и Шипиловским А.В. в общей сумме 13 977 рублей (5 673 + 8 304), а также адвокатом Шипиловским А.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании в размере 4 152 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УМВД России по Камчатскому краю, л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № расчетный счет №, Федеральный бюджет КБК №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бензопила марки «Паулан», две металлические канистры объемом 20 литров с бензином, металлическая канистра объемом 20 литров с бензином, пластиковая канистра объемом 20 литров с бензином, пластиковая канистра объемом 30 литров с бензином, переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- триммер для скоса травы марки «Карвер», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности;

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, - передать по принадлежности представителю <данные изъяты> Потерпевший №1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- 2 следа пальцев рук наибольшими размерами 23х14 мм, 20х13 мм, перекопированные на два отрезка липкой ленты наибольшими размерами: 32х17 мм, 34х19 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18 129 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Карепова