Решение № 12-143/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-143/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>4 заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <иные данные>», проживающей в г.Екатеринбурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.730 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, признать отменить оспариваемое постановление, освободить от административной ответственности в виде штрафа, признать нарушение малозначительным, поясняя, что нарушение, допущенное членами конкурсной комиссии носит разовый характер, своевременно устранено, проведена повторная процедура электронного аукциона. Заключен государственный контракт, дополнительных мер по устранению нарушений не требуется. Также поясняет, что при проверке документации, представленной ООО «РегионСпецСтрой» ошибка конкурсной комиссии, повлекшая отклонение заявки № произошла из-за того, что данный участник аукциона в отличие от остальных участников указа страну происхождения одной строкой, а не напротив каждой позиции используемого материала, как сделали это многочисленные участники электронного аукциона.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на требованиях жалобы настаивала, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>4 не согласился ь с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

В ходе проверки, проведенной специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установлено, что ФИО2 являясь заместителем председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказала в допуске к участию в нем ООО «РегионСпецСтрой», заявка которого не подлежала отклонению, как соответствующая требованиям документации об аукционе, в связи с чем заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: приказом начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «РегионСпецСтрой» признана обоснованной, предписанием УФАС по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Лисовской Н,Б. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.730 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья