Приговор № 1-242/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-242/2018

дело № 1-242/2018г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Дмитров 22 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Денисова М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- 2012г.р., работающего в <данные изъяты> (<адрес>) генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 07 мин. ФИО3, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовал по автодороге <адрес>, в направлении д. <адрес>.

На 02-ом км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на горизонтальном, прямом, заасфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, видимости в направлении движения более 300 метров, он в силу алкогольного и наркотического опьянения, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил небрежность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 (горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего движения примерно 80-90 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Следуя в направлении д. <адрес>, перед началом обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, включив указатель левого поворота, приступил к совершению маневра обгона, пересек линию горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по ней, совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ ПОРТЕР Н-100» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который следовал во встречном ему направлении без изменения траектории движения.

В результате столкновения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, отбросило на полосу движения в направлении <адрес>, где тот совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, которая следовала по полосе движения в направлении д. Рыбаки.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «ХЕНДЭ ПОРТЕР Н- 100» регистрационный знак № ФИО4, получил телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как следует из данных постановления и медицинской карты стационарного больного. Давность образования данных повреждений может соответствовать указанной в постановлении дате - ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, как опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., квалифицируется как тяжкий.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО10, от которого имеется надлежащим образом оформленное ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, являющееся неосторожным, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и жительства на территории РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

Принимая во внимание, что нарушение ПДД со стороны ФИО3 носило грубый характер и привело к тяжким последствиям, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, не находя для применения в этой части положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства и работы, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Ассортимент-Авто» по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «ХЕНДЭ ПОРТЕР Н-100», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Ассортимент-Авто» по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: