Решение № 12-674/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-674/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить названное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> была подана жалоба ФИО1 на постановление №, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением, так как движение транспортного средства прекращено из-за его технической неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ остановка была вызвана сбоем в системе автосигнализации.

17:01 – при движении по <адрес> сработала система противоугона. Оперативное управление машиной могло привести к аварийной ситуации. Дальнейшее движение представляло опасность. В данном случае немедленно были предприняты соответствующие действия по предотвращению потенциально аварийной ситуации – включена аварийная сигнализация, обозначив свое транспортное средство на дороге или обочине, предупреждая других участников движения о возникшей внештатной ситуации.

17:03 – транспортное средство было остановлено.

17:08 – транспортное средство покинуло место остановки.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего защитника не направила.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, ФИО1 судебное извещение (почтовый идентификатор 8011713206188) о времени и месте разбирательства дела принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в почтовом отделении возвращено в суд, и приобщен к делу.

От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24 А, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД, произвел остановку транспортного средства – ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 3.27 приложения 1 к ПДД РФ в местах расположения дорожных знаков «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что собственником указанного в Постановлении автомобиля является ФИО1, данное обстоятельство она в жалобе не оспаривает, в связи с чем заявитель подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло оспариваемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают — фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что размещение транспортного средства по указанному адресу являлось вынужденной остановкой в связи с тем, что произошла техническая неисправность в автомобиле, суд находит необоснованным, данный довод документально и объективно не подтвержден.

Так, из постановления и прикрепленных к нему фотоматериалов усматривается, что остановка была совершена в 17 часов 04 минуты, а сообщение с содержанием – «Команда «Запустить двигатель» не выполнена» поступила в 22 часа 16 минут. В этой связи довод заявителя о том, что остановка в данном месте носила вынужденный характер, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3