Решение № 12-674/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-674/2025

УИД 05RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2025 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, поданной жалобы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок заявитель направил жалобу в суд посредством почтовой связи.

Впоследствии заявителю стало известно, что направленное почтовое отправление судом не получено и, вероятно, было утеряно при пересылки. После установления данного обстоятельства заявитель 29.10.2025г. повторно обратился в суд с жалобой на постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учитывая, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, а его пропуск при повторном обращении был вызван причинами, не зависящими от заявителя, суд признает данные причины уважительным и нахожу возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, 07:20 по адресу 3 км 050 м а/д Манас-Сергокала-Первомайское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65117-50, г.р.з. Е500НА05, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.91% (0.873 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.874 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.04% (0.883 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.883 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, находилось в пользовании собственника ФИО2, согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды ТС без экипажа марки КАМАЗ 65117-50, г.р.з. Е500НА05 и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ0404890962, согласно которого к управлению ТС допущен только ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о реальном исполнении названного выше договор аренды ТС без экипажа нашли своё подтверждение.

Путем исследования представленных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, то есть у ФИО1

По изложенным основаниям согласно ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

жалобу ФИО2 - удовлетворить

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председатель суда Б.А. Мусаев

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

<адрес>Б,

<адрес>,

<адрес>,

368530

тел.: <***>;

факс: <***>

E-mail: karabudahkentsky.dag@sudrf.ru

______________ № ______________

На № ________ от ______________

ФИО2

368101, РД, <адрес>, пгт.Бавтугай, <адрес>

В отдел территориального органа

МТУ Ространснадзора по ЦФО

170006, <адрес>,

<адрес>, стр.1, пом.110

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан направляет копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: на 3л.

Дело №

Председатель суда Б.А. Мусаев