Апелляционное определение № 22-64/2026 22-6611/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В. 22-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Харьковского А.А., Ребровой М.В.,

при секретаре Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО8,

защитника адвоката Кириченко В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Логиновой И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО9 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации материального и морального вреда удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено на территории Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал частично.

Не согласившись с приговором защитник адвокат Логинова И.В. подала апелляционную жалобу. Считает, что квалификация действий ФИО9 является неверной. Её подзащитный не имел умысла на причинение вреда здоровью. Уголовное дело не содержит доказательств того, что осужденный, нанося один удар кулаком в голову потерпевшего, мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, тем более, что последний сам проявлял в отношении него агрессию. Действия ФИО9 характеризуются неосторожной формой вины, а смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО9 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО9 на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом 1-ой инстанции по этому уголовному делу не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применгение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО9 один удар ногой в живот и два удара руками в голову, после чего ФИО9 нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в голову, от которого ФИО5 упал на асфальтированную поверхность парковки, ударился головой и потерял сознание. В этот же день ФИО5 доставлен в больницу, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступила смерть потерпевшего. При исследовании трупа ФИО5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом на теменную и затылочную кости, субдуральная гематома правой гемисферы (до 100 мл), ушиб правой височной доли, эпидуральная гематома в правой теменно-затылочной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, количество травматических воздействий в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО9 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Мотивируя вывод об умысле осужденного ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал, что удар пришелся в жизненно важный орган - голову и, что с учетом силы наносимого удара осужденный не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий для здоровья ФИО5

Однако данные выводы суда 1-ой инстанции являются преждевременными.

В выводах заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э указано о наступлении смерти ФИО5 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга, приведшей к обширной деструкции вещества головного мозга, отеку мозга, а также, описана только травма, локализованная в правой части черепа.

При этом из исследовательской части этого заключения эксперта следует, что эксперт анализировал акт судебно-медицинского исследования трупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что ФИО5 поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, контузионного очага в правой височной доле, субархноидальное кровоизлияние, перелом сосцевидного отростка левой височной кости, перелом правой височной кости с переходом на теменную кость, гематорея (кровоизлияние) из левого слухового прохода.

В указанном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э оценка повреждению в виде перелома сосцевидного отростка левой височной кости не дана, его тяжесть в соответствии с существующими критериями не оценена и не установлена.

В материалах дела имеется также заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из выводов которого следует, что травма, полученная ФИО5 причинена в результате ударных воздействий твердого тупого предмета или о таковой с точками приложения травмирующего воздействия в правой и в левой височных областях.

Из показаний ФИО9 следует, что удар потерпевшему он нанес правой рукой в левую часть головы, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Очевидцы происшествия ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подтвердили эти обстоятельства.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с места происшествия, которая вышеприведенным показаниям не противоречит. При этом усматривается, что ФИО9 агрессии не проявлял, пытался избежать конфликта, двигаясь назад от наступающего на него в сопровождении иных лиц ФИО5, в ответ на удары ногами и руками потерпевшего ФИО9 нанес один удар кулаком в голову ФИО5, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО6, проводившей экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, следует, что в связи с тем, что смерть ФИО5 наступила спустя более чем 41 сутки после причинения телесных повреждений, а также с учетом длительного его нахождения в стационаре, а равно после проведенных медицинских манипуляций в зоне повреждения, определить индивидуальные особенности травмирующего предмета, количество переломов, их точную локализацию, как и разграничить телесные повреждения, причиненные ФИО5 от удара правой руки ФИО9 с телесными повреждениями и внутричерепными повреждениями, полученными ФИО5 от удара головой об асфальт при падении из положения стоя после полученного удара, невозможно.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО7 следует, что местом приложения силы являются задние отделы головы (по данным медицинской документации перелом теменной и затылочной кости с наличием эпидуральной гематомы).

В приговоре суд 1-ой инстанции признал, что телесные повреждения, от которых последовала смерть ФИО5, причинены потерпевшему именно в результате действий ФИО9, желавшего причинить тяжкий вред здоровью, но безразлично относившегося к насупившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Постановляя приговор, суд 1-ой инстанции по существу оставил без внимания наличие указанных противоречий в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, которая не только не содержит в выводах описания причиненного действиями ФИО9 телесного повреждения в левую часть головы, но и не установила, какой вред здоровью оно причинило.

Оглашенные показания вышеуказанных эксперта и специалиста данные противоречия не устранили, при наличии на то оснований соответствующую экспертизу, суд 1-ой инстанции для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, не назначил.

Судом 1-ой инстанции не дана оценка показаниям ФИО9 о том, что он пытался пресечь незаконные действия ФИО5 в свою сторону, поскольку последний наносил ему удары руками и ногами, в результате чего ему пришлось защищаться от потерпевшего. Суждений по данному поводу в приговоре суда не содержится, тогда как согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 299.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд обязан мотивировать в приговоре выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Это предполагает обоснование в приговоре отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния либо обстоятельств, которые влекут применение менее тяжкой статьи.

Допущенные судом 1-ой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и могут быть устранены только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО9

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат проверке при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд 1-ой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, а также то, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО9, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 12 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, который вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи