Решение № 12-88/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 июля 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 08.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 08.05.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении административного дела <дата обезличена> он извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, оспаривает сам факт того, что <дата обезличена> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он попал в ДТП, в связи с чем составлялся административный материал, в котором он расписывался при этом в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО3. В протоколе по ст. 12.8 КоАП РФ подпись не его, мед.освидетельствование в отношении него не проводилось, автомобилем он управлял в трезвом состоянии.

Заявитель ФИО1, его защитник Чернышова У.С. в судебное заседание не явились. Ходатайство защитника Чернышовой У.С. об отложении рассмотрении дела в связи с ее болезнью судом отклонено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> ФИО1, управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование являются несостоятельными поскольку в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> имеется его подпись, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о рассмотрении административного дела 08.05.2018 он не был извещен, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а именно в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 о дне судебного 08.05.2018 ... извещен лично, о чем имеется его подпись.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Барашихина