Решение № 12-70/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

5

Дело № 12-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 03 сентября 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Голубева И.В.,

представителя Березовского ТО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2,

помощника Кемеровской межрайонной прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы следующим. Так ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание была предоставлена справка из табельной шахты «Березовская» подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ главный геолог ФИО1 находился в подземных горных выработках шахты «Березовская».

Из показаний системы позиционирования «Talnakh» установленной на шахте «Березовская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 11 - 00 час. до 14-59 час. находился в подземных горных выработках шахты «Березовская» и обследовал маршрут общей протяженность 4 915 метров.

В соответствии с пунктом 2 приказа №БРЗ-164 от 21.02.2018г. «О закреплении за маршрутами по ПК на 2018 год» по результатам проведенного обследования выдается письменное предписание и предложение по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда в «Книге распоряжений по производственному контролю».

Из толкования пункта 2 приказа №БРЗ-164 от 21.02.2018г. «О закреплении за маршрутами по ПК на 2018 год..» следует, что должностное лицо по результатам проведенного обследования выдает письменное предписание только в случае выявление нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, а в случае если нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда не были выявлены, то вносить предписание в «Книгу распоряжений по производственному контролю» не требуется.

В судебном заседании прокуратурой не было представлено никаких доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на обследуемом ФИО1 маршруте имелись нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, которые ФИО1 не указал в «Книге распоряжений по производственному контролю».

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдал предписание не может являться доказательством того что, проверка маршрута № ФИО1 не производилась.

Из положений части 3,4 статьи 1.5.КоАПРФ следует что лицо,

привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактическое осуществление маршрутного контроля, без его надлежащего документального оформления, - не образуют состав ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

«Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности.. ..» не устанавливают обязательных требований о внесении предписаний в «Книгу распоряжений по производственному контролю», в случае если на обследуемом маршруте не имеется нарушений.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия и запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Приказ по шахте «Березовская» №БРЗ-164 от 21.02.2018г. «О закреплении за маршрутами по ПК на 2018 год..» в соответствии со ст.3 ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности.. ..» не относится к нормативному акту, устанавливающему требования промышленной безопасности.

За нарушение требований приказа по шахте «Березовская» №БРЗ-164 от 21.02.2018г. «О закреплении за маршрутами по ПК на 2018 год» должно применяться дисциплинарное взыскание в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, а не административное наказание.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 по маршруту № в первой половине марта 2018г. не проведена одна маршрутная проверка из двух необходимых, тем самым был нарушен абзац 2 ч.2 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому работник ОПО обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности; ч.1 ст. 11 ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Считаю данный вывод суда неверным, т.к. ч.1 ст. 11 ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности» прямо устанавливает обязанность по организации и осуществлению производственного контроля именно для организации, а не для должностного лица.

«Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации.

Приказ ОАО «Шахта Березовская» от 09.04.2008г. (л.д.18), должностная инструкция (л.д. 18-24), приказ от 21.03.2018г. (л.д.25-26), распоряжение от 01.03.2018г. (л.д.27-72) не могут подтвердить того, что ФИО1 не обследовал в полном объеме маршрут № в первой половине марта 2018 г., т.к. данные организационно-распорядительные документы предприятия закрепляют функции, задачи, цели, а также права и обязанности по выполнению конкретных действий по должности главный геолог.

Таким образом, в действиях должностного лица - главного геолога АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор, представитель Ростехнадзора с жалобой не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полагаю, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП, поскольку он умышленно нарушил требования промышленной безопасности в области безопасности опасных производственных объектов.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые подробно были исследованы мировым судьей в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал себя виновным частично.

Представленный ФИО1 и его защитником Отчет по перемещению светильника за ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о непроведении маршрутных проверок в первой половине марта 2018, поскольку согласно данному отчету закрепленный маршрут был обследован не в полном объеме.

Согласно приказам о закреплении за маршрутами по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении в ходе обследования нарушений требований ПБ и ОТ выдается письменное предписание в Книге распоряжений. Приказом на должностных лиц не возложена обязанность производить запись о проведенном обследовании в случае отсутствия нарушений.

В то же время, из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с выявленными нарушениями был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, при рассмотрении дела мировым судьей Якунин признал себя виновным частично.

Таким образом, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Вместе с тем, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Поскольку ранее ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст.9.1 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела – установлено, что ФИО1 не проведена одна проверка из двух необходимых в месяц, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины в суде первой инстанции, состояние здоровья, считаю возможным за совершенное административное правонарушение снизить назначенное наказание до административного штрафа.

Назначение наказание в виде дисквалификации не соответствует целям назначения наказания, личности виновного, характеру допущенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений КРФобАП при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное наказание до 30000 рублей административного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

НАИМЕНОВАНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА: УФК ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Прокуратура Кемеровской области),

ИНН <***>, Р/С <***>, БИК: 043207001,

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, КПП 420501001, ОКТМО 32701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о том, что неуплата штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФобАП влечет административную ответственность в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.Ю. Воробьева