Решение № 12-70/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Материал № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

г.Белово 14 ноября 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 № от 22.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 вынесено постановление № о назначении ООО «Птицефабрика Инская» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КРФобАП.

На данное постановление ООО «Птицефабрика Инская» подана жалоба, в которой заявитель просит изменить санкцию статьи в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 20.06.2018г. вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва Кемеровской области ФИО1 – изменить, размер штрафа уменьшить. Требования жалобы мотивирует тем, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 2206.2018г., вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.19.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Копию постановления они получили 06.07.2018г.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании приказа о проведении внеплановой проверки юридическое лицо № от 04.05.2018г., проведена проверка ООО «Птицефабрика Инская». 22.05.2018г. был составлен акт проверки №-в. 22.05.2018г. государственным органом был вынесен протокол №-в об административном правонарушении в отношении заявителя, который впоследствии, как указано в постановлении государственного органа № от 20.06.2018г. возвращен определением от 05.06.2018г. должностному лицу, для устранения выявленных недостатков.

Далее 08.06.2018г. государственным органом был составлен протокол об административном правонарушении №-в. 20.06.2018г. государственным органом было составлено постановление по делу об административном правонарушении№-в. при следующих обстоятельствах дела:

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области было выдано предписание №-в от 23.09.2016 г. (далее - «предписание»), в соответствии с которым ООО «Птицефабрика Инская» должна очистить территорию от куриного помета до границ пометохранилища. Срок устранения нарушения до мая 2018 года.

21.05.2018г. с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №-в от 23.09.2016 г. Управлением Россельхознадзора, на основании приказа от 04.05.2018 г. №-е в отношении ООО «Птицефабрика Инская» были проведены мероприятия государственного контроля (надзора). Срок проведения проверки в соответствии с приказом - не более 10 рабочих дней, то есть с 14.05.2018г по 25.05.2018г.

При осмотре государственным органом пометохранилища и прилегающей к ней территории, указано в постановлении от 22.06.2018 г. выявлено, что требование, указанное в предписании № от 23.09.2016г. не исполнено, а именно не очищена территория от куриного помета до границ пометохранилища, в установленный срок до мая 2018г.

С указанным, заявитель не согласен по следующим основаниям.

Во исполнение требований предписания государственного органа. ООО «Птицефабрика Инская» визуально представило лицам, уполномоченным на проведение проверки, объем выполненных раба очистке территории участка ранее занятого перепревшим пометом (органическим удобрением), что отражено в протоколе №-в от 08.06.2018г.

Обществом были осуществлены следующие мероприятия:

- в осенне-весенние периоды года производится очистка загрязненной территории, путем вывоза органического удобрения на основе куриного помета и передачи его на основании договоров ферме Беловского р-на.

- за период 2016 - 2017г было очищено 17 га ранее незаконно занятых с/х земель.

- для помощи фермерам в процессе внесения удобрения в почву обществом за свой счет был приобретен разбрасыватель органических удобрений, который передается в безвозмездное пользование фермерам на период внесения удобрений.

- приобретена дисковая борона БДМ для обработки почвы, которая так же предоставляется в безвозмездное пользование фермерам, для ускорения работ на полях.

Кроме того, заявителем ведутся работы по очистке ранее занятого участка на основании утвержденного проекта восстановления нарушенных земель.

Данные работы так же были отражены в ходатайстве о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания, в отсрочке исполнения которого заявителю отказано. Ходатайство было направлено в Россельхознадзор во время проведения проверки, а именно 23.05.2018г.

Однако, государственным органом определением от 28,05.2018 г. заявителю в предоставлении отсрочки исполнения предписания от 23.09.2016 г. отказано, ввиду того, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило от заявителя в Управление 23.05.2018 г., то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушения законодательства.

Более того, управлением Россельхознадзора все же продлен срок исполнения предписания, до октября 2019 года.

Полагают, что обществом не совершались противоправные действия (бездействия) которые представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Более того, ими ведутся работы по исполнению требований государственного органа, что является смягчающим фактом степени вины общества.

Общество предпринимает все меры по выполнению предписания государственного органа, что так же подтверждается предоставленными документальными материалами (договор поставки органического удобрения от 28.06.2016 г., проектная документация 71-2014/РНЗ). Кроме того, общество предпринимает все действия для оформления земельного участка под пометохранилище.

Просит суд, санкцию статьи в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-в от 20.06.2018 г. - изменить, размер штрафа уменьшить до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, действующая на основании доверенности, просит оставить постановление №-в от 22.06.2018 года без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 8 статьи 19.5 КРФобАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 04.05.2018г. №-в проведена проверка исполнения ООО «Птицефабрика Инская» предписания от 23.09.2016 №-в со сроком исполнения до мая 2018 года. Согласно акту проверки от 22.05.2018г. №-в проверка проведена 21.05.2018г.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 года ООО «Птицефабрика Инская» Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области было выдано предписание №-в об устранении выявленных нарушений.

Срок исполнения данного предписания установлен до октября 2019 года.

21.05.2018 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения мероприятия по государственному контролю (надзору) Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на основании приказа Заместителя руководителя Управления от 04.05.2018 №-в отношении ООО «Птицефабрика Инская», с целью проверки исполнения предписания № от 16.07.2015 г. выявлено невыполнение требований, указанных в предписании № от 23.09.2016г., а именно при осмотре пометохранилища и прилегающей к нему территории выявлено, что не очищена территория от куриного помета до границ пометохранилища в установленный срок до мая 2018г.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №-в от 20.07.2018 года ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Факт совершения ООО «Птицефабрика Инская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам административным органом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Птицефабрика Инская» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Птицефабрика Инская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КРФобАП, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Действия ООО «Птицефабрика Инская» правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 19.5 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КРФобАП.

Согласно ч. 1ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 КРФобАП, административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Такое обстоятельство предоставляет суду правомочие признать смягчающими обстоятельства, не установленные пунктом 2 ст. 4.2 КРФобАП или иными законами об административных правонарушениях. Соблюдение, вытекающих конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований при. обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственного избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что для приведения в праве регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов. В противном случае, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, не исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы и меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (част 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзаца 7 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КРФобАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим ли совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 ст. 9.1., частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КРФобАП РФ равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КРФобАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом того, что ООО «Птицефабрика Инская» принимает меры по устранению нарушений, производит очистку загрязненной территории, путем вывоза куриного помета и передачи его на основании договоров, заключенных с фермерами, кроме того был продлен срок исполнения предписания от 22.05.2018г., представителем Россельхознадзора данный факт не оспаривался.

Принимая во внимание, что заявителем представлены безусловные основания применения положений 3.2 статьи 4.1 КРФобАП, влекущим возможность уменьшения штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить положения данной нормы закона и уменьшить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем вышеуказанное постановление должностного лица в данной части подлежат изменению, таким образом, суд полагает, что жалоба ООО «Птицефабрика Инская» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Инская» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 №-в от 22.06.2018 года изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Инская» наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Выдрина