Решение № 12-70/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя Ж. А.А.,

должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 25.01.2018, в 10 часов 00 минут, в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 18, управляя транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Г. Д.А., что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 08.02.2018 подал жалобу в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 жалоба ФИО1 направлена в Рудничный районный суд г. Прокопьевска по подведомственности.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалуемое постановление является необоснованным, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, не доказана.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался от магазина «Лента» к перекрестку с пр. Строителей, при этом, впереди него двигался учебный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», и расстояние между ними было около 3-4 метров. Так как горел зеленый сигнал светофора он показал правый поворот, чтобы повернуть направо, при этом пешеходом перед перекрестком не было, однако, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» остановился прямо на пешеходном переходе, в связи с чем, он принял меры для торможения, но не смог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что из видеокамер наружного наблюдения следует, что водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» на зеленый сигнал светофора резко остановил прямо на пешеходном переходе, при отсутствии пешеходов и других помех, создавая аварийную ситуацию на дороге, не включая сигнала поворота, занимая положение между двух полос попутного движения (между крайней правой и средней полосами), что лишает возможности объезда и совершения поворота направо.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», который грубо нарушил нормы ПДД РФ, а именно п. 7.1, п. 8.1, п. 10 и п. 12.4 ПДД РФ.

Кроме того, указывает, что он не располагал техническими возможностями избежать столкновения, несмотря на соблюдение безопасной дистанции и скоростью движения около 40 км/ч.

Вместе с тем, ссылается на то, что инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску проигнорировал его пояснения и замечания, не ознакомил его со схемой дорожно-транспортного происшествия и пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО1, его представителя Ж. А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 12.15 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 выразилось в том, что 25.01.2018, в 10 часов 00 минут, в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 18, управляя транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Г. Д.А., совершив с ним столкновение.

При составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018 на пр. Строителей, 18, г. Прокопьевска, должностным лицом были выполнены все требования административного законодательства: произведены замеры расположения транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной в материалах административного дела схеме места правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств - автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Г. Д.А. произошло на регулируемом перекрестке ул. Ноградская и пр. Строителей г. Прокопьевска.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и Г. Д.А., согласились, о чем свидетельствуют их подписи, что опровергает доводы жалобы ФИО1 в этой части.

В своих письменных объяснениях от 25.01.2018 ФИО1 указал, что двигался на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» со стороны ул. Ноградская к пересечению с пр. Строителей, соблюдая дистанцию к движущемуся впереди учебному автомобилю, и подъезжая к перекрестку, видел, что горит зеленый сигнал светофора и остается еще 10 секунд до окончания, въехав за светофор, водитель учебного автомобиля резко затормозил, поэтому ему пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В письменных объяснениях от 25.01.2018 Г. Д.А. указано, что он является водителем-инструктором в ООО «<...>». За управлением автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» находился ученик М. А.С., подъезжая к перекрестку ул. Ноградская и пр. Строителей, они видели, что на таймере светофора зеленого сигнала осталось 3 секунды, поэтому они остановились, и в этот же момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО1

В письменных объяснениях М. А.С. от 25.01.2018 указано, что 25.01.2018 она находилась за управлением автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» в качестве ученика. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился инструктор Г. Д.А., двигались по ул. Ноградская со скоростью автомобиля 30-35 км/час по правой полосе движения, подъехав к регулируемому перекрестку с проспектом Строителей, увидели, что на таймере светофора оставалось 3 секунды до запрещающего сигнала, а также, что с правой стороны на проезжую часть приготовился выходить пешеход, поэтому она затормозила и остановила автомобиль. В этот же момент они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, который произошел из-за столкновения с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО1

Из представленной видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что автомобиль <...> под управлением водителя-инструктора Г. Д.А. (ученика М. А.С.) двигался по правой полосе со стороны ул. Ноградская в сторону пр. Строителей г. Прокопьевска. На светофоре горел зеленый сигнал, но в связи с тем, что на таймере заканчивалось время действия зеленого сигнала светофора (со слов Г. Д.А. и М. А.С. на таймере оставалось 3 секунды) учебный автомобиль произвел остановку. Кроме того, усматривается, что спустя 2-3 секунды автомобиль <...> под управлением водителя ФИО1 сталкивается с учебным автомобилем, что опровергает доводы ФИО1 о том, что на таймере оставалось 10 секунд действия зеленого сигнала светофора, и о соблюдении им дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что он требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, являются неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: письменными объяснениями Г. Д.А., М. А.С. от 25.01.2018, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...>, видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что Г. Д.А., управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Э.В. Фурс