Решение № 12-493/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 4 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 В,

должностного лица Ш.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 В на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.В. от 09.09.2017 ФИО1 В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 09.09.2017 в 11:31 по <адрес> водитель ФИО1 В, управляя транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, а именно, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, при повороте налево не остановился перед переходом, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу или вступивших на него для осуществления перехода, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. ФИО1 В подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 В обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 09.09.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, поскольку он не создавал помех для движения пешеходам, пользующимся преимущественным правом пересечения проезжей части. <дата> он (ФИО1 В) двигался на автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что по просп. Ленина на пешеходном переходе людей нет, выехал на перекресток улиц <адрес> Уступив дорогу встречному транспорту (из-за которого пропал обзор пешеходного перехода), идущему по просп. Ленина, он (ФИО1 В) повернул налево на просп. Ленина. Подъехав к пешеходному переходу, увидел, что с левой стороны на пешеходный переход вступили пешеходы. Учитывая, что его (ФИО1 В) траектория пути и пешеходов не совпадала, он не создавал помех пешеходам, поскольку не вынуждал их изменить скорость или направление движения, он продолжил движение. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении, он (ФИО1 В) просил опросить пешеходов, которые могли бы подтвердить его доводы, однако сотрудник ГИБДД ему отказал. Таким образом, им не были нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав (объективная сторона) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 В на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Пояснил, когда он подъехал к пешеходному переходу, 2-3 пешехода вступили на пешеходный переход.

Должностное лицо Ш.В. в судебном заседании пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО1 В, он определили визуально. Указал, что, когда ФИО1 В подъехал к пешеходному переходу, пешеходы подходили к середине проезжей части.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1 В, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела установлено, что 9 сентября 2017 года в 11:31 водитель ФИО1 В, управляя автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево с <адрес> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 В административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., рапортом инспектора ДПС Ш.В.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 В к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что ФИО1 В оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 В об отсутствии помех для движения пешеходов и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить им дорогу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации ФИО1 В не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Доводы жалобы о том, что не были установлены пешеходы, также является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции устанавливать личность пешеходов, которым не уступили дорогу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 В правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 В в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья