Решение № 2-1760/2021 2-1760/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1760/2021

Дело №

Поступило в суд 26.02.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в со с т а в е:

Судьи Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением водителя ФИО1., и автомобиля Мазда Б. Ф., г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО1

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного на дат ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 573 940 руб., с учетом износа – 299 395 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 399 600 руб., стоимость годных остатков – 97 808 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 399 600 – 97 808 = 301 792 руб.

В установленные законом сроки ответчик ООО «Зетта Страхование» страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании обращения истца вынес решение, которым взыскал с ответчика страховое возмещение 243 245 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласен, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 894 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 291 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расход по оплате экспертного заключения в размере 2 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 243 245 руб.

В случае неисполнения решения в указанной части в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из данного решения следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО «Зетта Страхование» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства были получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено претензионное письмо от заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 301 792 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 300 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого установлены повреждения транспортного средства, соответствующие ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 585 500 руб., с учетом износа – 305 800 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства – 322 400 руб., стоимость годных остатков – 79 155 руб., таким образом, величина материального ущерба – 243 245 руб.

Указанная сумма взыскана со страховой компании.

Разрешая требование заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в его удовлетворении со ссылкой на ст. 24 ФЗ № 123 – ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 243 245 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Также отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как указывалось судом выше, заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения страховое возмещение заявителю не выплачено, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 243 245 * 1% * 120 дней = 291 894 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330,333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из суммы своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения – 243 245 руб., периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя невыплатой в срок суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены убытки в виде оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного в обоснование заявленного требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать сумму убытков в размере 2 300 руб. с ответчика. Несение данных убытков подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца ФИО3 работы по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1760/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000804-32).