Решение № 12-16/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

УИД 26MS0045-01-2025-003279-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 24 апреля 2026 г.

Судья Майского районного суда КБР Маденова И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушений норм КоАП РФ при сборе административного материала. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, содержание подписанных им документов ему не были понятны, он не был проинформирован о правовых последствиях отказа от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылается на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, считая его недопустимым доказательством.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1, который в судебном заседании поддержал приведенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что действительно отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем им сообщено в написанных собственноручно объяснениях, а также проставлена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как растерялся. Он подтвердил, что подписи во всех протоколах, а также собственноручная запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежат ему.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее– Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., находясь на <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, а после того, как последний отказался - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом Инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, это им не оспаривалось и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован собственноручно ФИО1 как в его же объяснениях, так и в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, заверенных его личной подписью. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал юридически значимых последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования с учетом разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1, 25.2, 25.7 Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не имеется, к тому же, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 пояснил об осведомленности требований Правил, обязывающих водителей транспортных средств выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от его прохождения нельзя признать убедительным, так как ФИО1 от его прохождения отказался, при этом не заявлял о том, что ему непонятна данная процедура.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эта обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе неразъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с действиями должностных лиц, не поставлена.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы жалобы о формальном участии понятых и отсутствии объективных доказательств их присутствия в ходе составления административного материала опровергаются материалами дела. Процессуальные документы, в частности протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, были составлены в присутствии двух приглашенных понятых, содержат их данные и понятые поставили свои подписи в этих документах. Согласно протоколам понятым были разъяснены права, что подтверждается их подписями в соответствующих графах и каких-либо замечаний на порядок составления и содержание документов ими не высказано.

Кроме того, в объяснении, данном ФИО1 после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на присутствие двух понятых и содержащим подписи понятых и ФИО1, последний сообщил об отсутствии претензий к сотрудникам ГАИ.

Утверждение ФИО1 о том, что при оформлении административного материала он находился в растерянном состоянии не свидетельствует о том, что у него имелись законные основания отказаться от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимым доказательством процессуальный документ, в частности, протокол об административном правонарушении, составленный в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые, в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова