Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2017 года около 16 час. 05 мин. в районе дома № 9 Д по Рязанскому шоссе города Новомосковск Тульская область произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент его совершения была застрахована по договорам ОСАГО, его в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант».

ДТП являлось страховым случаем в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый комплект документов.

Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб.

Полагая, что лицо виновное в совершении ДТП, обязано возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с его учетом, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., и оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседание истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа за его несвоевременную выплату, расходов по оформлению доверенности уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., остальные требования к данному ответчику оставила без изменения. Требования к ФИО2 просила рассмотреть в пределах ранее заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, заявлений, возражений, ходатайств к моменту принятия судом решения не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность в связи с чем не должен возмещать ущерб в результате ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, сто 05 ноября 2017 года около 16 час. 05 мин. водитель ФИО2, следуя на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего, автомобиль Шкода <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, ответчиками не оспорены (л.д. 88-92).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил ДТП. Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1. при управлении автомобилем Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 (оборот)).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14, 91 (оборот)).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94-104).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты им товарной стоимости, уведомив ответчиков, о месте и времени её проведения.

Согласно отчету эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-65).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с приложением отчетов об оценке и доказательств понесенных в связи с их проведением расходов (л.д. 75, 77), после чего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Суд не принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, поскольку экспертиза была проведена им по заявлению истца, при её проведении ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановление Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 о величине утраты товарной стоимости автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Так же суд отмечает, что расходы истца по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства –<данные изъяты> руб., отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 66-74).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (стоимость оценки величины утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на телеграммы).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения последним в полном объеме не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО2 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с его учетом в размере 10447,60 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с его учетом составляет <данные изъяты> руб. (104696,00 - 92908,00), вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Направленная истцом в адрес виновника ДТП претензия о возмещении материального вреда ответчиком проигнорирована (л.д. 76, 77 (оборот)).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 78 (оборот)).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., выданной для участия по конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО1 иска следует, что заявленный им спор является спором гражданско-правового характера, связанного с причинением вреда его имуществу в результате ДТП.

Общий размер исковых требований к ответчикам составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – размер требований к ПАО СК «Росгосстрах», что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований; (<данные изъяты> (материальный ущерб) – размер требований к ФИО2, что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общий размер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности на представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), соответственно; с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), соответственно.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права ФИО1 понес убытки в виде расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>; с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании с ФИО2 материального ущерба, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49483,22 руб., штраф в размере 24741,61 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 3072,34 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8606,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1376,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10447,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 497,66 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1394,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 223,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2434,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 417,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2018 г.

Председательствующий подпись В.А. Балашов