Апелляционное постановление № 22-0266/2021 22-266/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-77/2020

Судья Беляева О.А. Дело № 22-0266/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

оправданного ФИО1,

адвоката Трофимова Д.А. в интересах оправданного ФИО1,

представителя потерпевшего Т.С.Н.,

потерпевшего Т.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., апелляционным жалобам представителя Т.С.Н. в интересах потерпевшего Т.А.Р., потерпевшего Т.Л.И. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданские иска потерпевших Т.А.Р. и Т.Л.И. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на удовлетворение гражданских исков.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Т.С.Н. и потерпевшего Т.Л.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнения оправданного ФИО1 и адвоката Трофимова Д.А. о законности вынесенного приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара <адрес>, расположенном в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии персонала и посетителей грубо нарушил общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – сделанное ему замечание, спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми Т.Л.И. и Т.А.Р., в ходе которого нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Т.А.Р., нанес три удара в область головы и тела Т.Л.И. и один удар стеклянным стаканом в голову, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения Т.Л.И.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 и ст. 116 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива и оправдал его на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Т.С.Н. – представитель Т.А.Р. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд указывает, что Т.Л.И. и Т.А.Р. сели за стол, где отдыхали ФИО1 и Л.Д.И. На самом деле это был стол, за которым находились П.Т.В., К.Е.В. и Х.М.А.. Т.А.Р. угощал их пивом и девушки не возражали, чтобы за стол к ним сели Т.А.Р. и Т.Л.И. Но вместо них за стол сели Л.Д.И. и ФИО1, которые по отношению к девушкам стали вести себя «неподобающе», а когда за стол сели также Т.А.Р. и Т.Л.И., стали вести себя агрессивно по отношению к потерпевшим и требовать уйти. При этом самих Л.Д.И. и ФИО1 за стол никто не приглашал.

Действия потерпевших не являлись противоправными и не могли являться поводом для ссоры. Т.А.Р. никак не провоцировал ФИО1 на ссору, но именно ему ФИО1 нанес первый удар.

Автор считает, что насилие со стороны ФИО1 было вызвано не личной неприязнью, а стремлением грубо нарушить общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате преступления был прерван отдых посетителей и работа бара.

Холопов общался с Т.А.Р. непродолжительное время, когда они вместе находились за столом. В адрес ФИО1 и Л.Д.И. потерпевший произнес не более 2-3 фраз, которые не носили характера агрессии, а представляли собой реакцию на негативные высказывания последних. Основания для возникновения у ФИО1 личной неприязни к Т.А.Р. отсутствовали.

Ссылаясь на комментарии к уголовному закону, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении футболиста ФИО2, автор считает доказанным наличие у ФИО1 хулиганского мотива, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичная по содержанию апелляционная жалоба подана потерпевшим Т.Л.И., который утверждает, что его действия и действия Т.А.Р. не могли являться причиной для конфликта, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. также приводит аргументы о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так как он, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, применив насилие в отношении Т.А.Р. и Т.Л.И. Утверждает, что указанные действия ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, а вывод суда о том, что потерпевшие сели за стол без приглашения, вели себя вызывающе, что и спровоцировало конфликт – является ошибочным.

Между тем, по делу установлено, что потерпевшие вели себя корректно, через официанта угостили девушек пивом, затем с целью познакомиться с ними сели за их стол, при этом личного пространства ФИО1 и Л.Д.И. (которые уже сидели за этим столом) не ограничивали, вели себя доброжелательно и уважительно. Конфликт стали провоцировать ФИО1 и Л.Д.И., вели себя агрессивно, допускали нецензурную брань, буквально сразу ФИО1 перешел от слов к насилию.

Не учтено судом, что ФИО1 и Л.Д.И. сели за стол к девушкам против их воли и отказывались уходить. Содержание видеозаписи происшествия судом истолковано не верно, так как Т.Л.И. не ограничивал личное пространство ФИО1 При этом первый удар ФИО1 нанес не Т.А.Р., а Т.А.Р., который в этот момент сидел за столом напротив. ФИО1 и Л.Д.И. вели себя вызывающе и агрессивно по отношению и к другим посетителя бара. Видя такое поведение указанных лиц, Т.А.Р. подходил к девушкам и спрашивал все ли у них в порядке.

Полагает, что приговор должен быть отменен для проведения нового судебного разбирательства.

Адвокат Т.Д.А. в интересах ФИО1 в письменных возражениях указывает, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшего искажено содержание показаний П.Т.В., К.Е.В. и Х.М.А., сведений о «неподобающем» поведении ФИО1 они не содержат. Не соответствует действительности и утверждение прокурора, что Т.А.Р. «видя, что ФИО1 с Л.Д.И. находятся за одним столом с девушками, которые не желали с ними общаться, подошел и спросил у последних все ли у них в порядке». Таких показаний потерпевший не давал. Из показаний Т.А.Р., Л.Д.И.. и ФИО1 следует, что потерпевший подходил к девушкам и ФИО1 с Л.Д.И. в тот момент, когда они находились за разными столами и интересовался о том, вместе ли девушки с ФИО1 и Л.Д.И.

Никто из допрошенных по делу лиц не сообщал об агрессивном, навязчивом и нарушающим общественный порядок поведении ФИО1 до возникновения конфликта, замечаний по данному поводу ему никто не дела. Официант Т.С.С. сообщила, что поведение ФИО1 было обычным для посетителя, официант З.Е.А. сообщила, что девушки проявляли внимание к ФИО1 и Л.Д.И., которые пересели к ним за стол и стали общаться.

Полагает, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления основаны на заведомо недостоверном изложении содержания показаний очевидцев и участников конфликта.

Настаивает на том, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие, которые без приглашения сели за стол, за которым уже находились ФИО1, Л.Д.И. и девушки, стали предъявлять претензии, при этом Т.Л.И. сел таким образом, что прижал своим телом ФИО1 Такое поведение потерпевших ФИО1 воспринял как вызывающее, поэтому применил насилие.

Действия ФИО1 были направлены исключительно против Т.А.Р. и Т.Л.И., а не против других окружающих людей. Личная неприязнь к потерпевшим, переросшая в ссору, возникла после того, как они без приглашения сели за стол и отказывались уйти. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии хулиганского мотива у ФИО1 и постановил оправдательный приговор, который защитник просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об оправдании ФИО1 законным и обоснованным.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении Т.А.Р. и Т.Л.И. сторонами не оспаривается и подтвержден всеми допрошенными по делу очевидцами, а также записью камеры наблюдения, установленной в помещении бара.

При этом содержание видеозаписи в приговоре изложено верно.

На видеозаписи с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, пояснений участников и очевидцев конфликта, отражены следующие фактические данные.

Видеокамера расположена над столом, за которым на диване сидят П.Т.В., К.Е.В., Х.М.А. (далее девушки), ФИО1 и Л.Д.И. При наличии в зале других свободных столов Т.А.Р. усаживается на стул рядом с Л.Д.И., а Т.Л.И. на диван к ФИО1, прижимаясь к нему своим телом. При этом между Т.А.Р. и Т.Л.И. остается свободным край стола, за которым Т.Л.И. мог бы расположиться, не создавая ФИО1 неудобств. Т.Л.И. находится напротив Т.А.Р., но бутылку, принесенную с собой, ставит на стол между Л.Д.И. и ФИО1 ФИО1 убирает бутылку со стола. Т.Л.И. возвращает бутылку и ложится на стол, закрывая его от ФИО1, после чего ФИО1 начинает наносить удары сначала Т.А.Р., затем Т.Л.И.

Участниками событие описывается следующим образом.

Из показаний П.Т.В., Х.М.А., К.Е.В. следует, что они отдыхали втроем. С ФИО3, Л.Д.И., Т.А.Р. и Т.Л.И. знакомы не были, последние оказывали им знаки внимания, хотя никого из них за свой стол они не приглашали, намеревались и дальше оставаться в своей компании. Сначала их угостили пивом потерпевшие. Затем из-за соседнего стола к ним подсели ФИО3 и Л.Д.И. Их неоднократно просили пересесть, но они продолжали оставаться, навязывая свое общество. После этого за стол сели потерпевшие.

П.Т.В. сообщила, что причина последовавшего затем конфликта ей не известна, о чем говорили между собой мужчины, она не обращала внимание. В показаниях свидетеля на предварительном следствии, которые она подтвердила, указано, что ФИО3 и Л.Д.И. не понравилось, что потерпевшие сели за стол, и они стали вести себя агрессивно по отношению к потерпевшим.

Х.М.А. считает, что причиной конфликта стало то, что потерпевшие сели за стол.

Из показаний К.Е.В. дополнительно установлено, что после того, как ФИО1 и Л.Д.И. сели к ним за стол, Т.А.Р. спрашивал у девушек, все ли у них в порядке. Девушки ответили, что все в порядке. Конфликт произошел, когда Т.А.Р. вернулся с Т.Л.И. и сели к ним за стол.

Потерпевший Т.А.Р. сообщил, что решил угостить незнакомых девушек пивом, а затем сесть за их стол, хотя видел, что за ним уже сидят ФИО3 и Л.Д.И. Л.Д.И. потребовал выйти. Т.А.Р. спросил Л.Д.И., почему тот грубо разговаривает. Сразу после этого ФИО3 нанес ему удар бутылкой по голове.

На дополнительные вопросы Т.А.Р. ответил, что к девушкам он подсел, так как он угощал их пивом, и они ему понравились. Сесть за стол его не приглашали, разрешения они не спрашивали. До этого момента он не видел, чтобы ФИО3 или Л.Д.И. проявляли неуважение к кому то из посетителей бара.

Потерпевший Т.Л.И. показал, что инициативу угостить девушек пивом и сесть к ним за стол проявил Т.А.Р. Он (Т.Л.И.) пересаживаться не хотел, за их столом уже сидели ФИО3 и Л.Д.И. Когда они сели к девушкам и Т.А.Р. стал с ними общаться, Л.Д.И. с использованием нецензурных выражений попросил их уйти. Т.А.Р. попросил «не выражаться матом». После этого ФИО3 стал наносить удары.

На вопрос о причине такого поведения ФИО3 потерпевший Т.Л.И. ответил, что это произошло, потому что он с Т.А.Р. сели за стол к девушкам. Разрешения сесть за стол они не спрашивали.

Свидетель Л.Д.И. утверждает, что когда он и ФИО3 сидели за столом с девушками, Т.А.Р. подходил и просил уйти из-за стола. Они отказались. Через некоторое время Т.А.Р. вернулся и Т.Л.И., потерпевшие сели за стол и снова потребовали уйти. Т.Л.И. поставил между ним (Л.Д.И.) и ФИО1 бутылку. Как ФИО1 взял бутылку, не видел, так как следил за Т.А.Р., сидевшим рядом с ним, ожидая от него удара.

Оправданный ФИО1 также настаивает на том, что причина конфликта заключалась в поведении Т.А.Р., который демонстрировал свое недовольство тем, что он (Холопов) и Л.Д.И. подсели за стол к девушкам. Затем Т.А.Р. и Т.Л.И. сами сели за этот же стол, не спрашивая ни у кого разрешения. Поставили на середину стола свою бутылку. Т.А.Р. начал высказывать в их (ФИО4 и Л.Д.И.) адрес претензии. Т.Л.И. сел к нему (ФИО4) вплотную, забросил на него ногу. Как наносил удары потерпевшим, не помнит, свои действия, которые отражены на видеозаписи, объясняет реакцией на поведение потерпевших.

Очевидцы М.А.С., Г.Р.И., С.Е.А. воспроизводят аналогичную последовательность действий участников конфликта, о причине конфликта они не осведомлены.

Официант Т.С.С. показала, что конфликт произошел из-за девушек. На ее взгляд девушки сначала заигрывали с ФИО3 и Л.Д.И., а затем с Т.Л.И. и Т.А.Р. До этого момента поведение посетителей было обычным.

В целом аналогичные показания дала свидетель – официантка З.Е.А.

Таким образом, факт применения со стороны ФИО3 насилия к Т.А.Р. и Т.Л.И. установлен. Указанные действия ФИО3 являются неправомерными и повлекли нарушение общественного порядка, однако суд правильно установил, что они были совершены не из хулиганских побуждений, а в связи с личной неприязнью, вызванной провоцирующим конфликт поведением самих потерпевших.

ФИО3 и Л.Д.И. в качестве посетителей бара каких-либо нарушений правил поведения, которые бы оправдывали вмешательство Т.А.Р. и Т.Л.И., не допускали. На вопрос Т.А.Р. девушки ответили, что в его помощи не нуждаются. Несмотря на это он убедил Т.Л.И. сесть за стол к ним, так как решил не останавливаться в желании обратить на себя внимание девушек. Т.А.Р. и Т.Л.И. сами приняли решение сесть за стол, мнение по этому поводу девушек они не выясняли. При этом поведение Т.Л.И., зафиксированное на видеозаписи, носило явно провокационный характер, он вплотную садится к незнакомому человеку – ФИО3, прижимает его телом, ставит напротив него бутылку, загораживает стол руками.

При таких обстоятельствах утверждения апелляционных жалоб и апелляционного представления об отсутствии повода для конфликта или его малозначительности не соответствуют действительности. Насилие со стороны ФИО3 не являлось беспричинным и не было вызвано стремлением продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения в отношении случайных посетителей бара, оно было обусловлено конфликтной ситуацией, в создании которой непосредственно участвовали сами потерпевшие.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости оправдания ФИО1 по вменяемым ему составам преступлений судебная коллегия признает правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., апелляционные жалобы представителя Т.С.Н. в интересах потерпевшего Т.А.Р., потерпевшего Т.Л.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова