Приговор № 1-12/2020 1-127/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД 91RS0021-01-2019-001486-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 14 января 2020 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Судака Федосеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмцова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 августа 2018 года около 13 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, при ясной солнечной погоде, без осадков, двигаясь на спуск по восточному склону горы (мыса) «Меганом» (широта 44.4858; долгота 35.553), в направлении автодороги Судак – мыс «Бугаз», водитель автомобиля «ГАЗ 69» регистрационный знак <***>, ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве у которого рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находились в действующем состоянии, при этом автомобиль эксплуатировался с неисправной и переоборудованной рабочей тормозной системой, что снижало эффективность рабочей тормозной системы во время движения данного автомобиля на спуске, с не отрегулированным тормозным механизмом стояночного (ручного) тормоза, что привело к заклиниванию стояночного тормоза после его приведения водителем в действие, что оказывало негативное влияние на управляемость автомобиля «ГАЗ 69» в процессе его движения на спуске дороги непосредственно перед ДТП, а так же с неисправностями, связанными с кустарным переоборудованием подвески переднего моста и неисправным состоянием задней левой рессоры, которая в нарушение правил эксплуатации была отремонтирована с использованием сварки, не учел конструктивные особенности данного автомобиля и его техническое состояние, обусловленное наличием неисправностей, снижавших эффективность срабатывания рабочей тормозной системы, чем нарушил требования п.1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и ч.1 п.10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ.

Кроме этого, учитывая наличие вышеописанных неисправностей тормозной системы и ходовой части, с которыми автомобиль «ГАЗ 69», регистрационный знак <***> эксплуатировался до ДТП, водитель ФИО1 нарушил:

1) Требования п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

2) Требования п.3 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым:

- (п.3) Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

- (п. 11) Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

3) Требования п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведенных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

- (п.7.18 запрещена эксплуатация транспортных средств) В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В результате ФИО1 допустил съезд транспортного средства с дороги, где совершил наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием на правую сторону.

В результате опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>, пассажиру ФИО3 согласно заключению судебной–медицинской экспертизы № 199-м от 12.11.2018 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга; ушибленные раны лобной области и брови справа; перелом головки правой плечевой кости без смещения; ушиб мягких тканей, ссадины, подкожные гематомы туловища, конечностей.

Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии от воздействия о тупые предметы 13.08.2018.

Перелом головки правой плечевой кости без смещения повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.

Таким образом, водитель автомобиля «ГАЗ 69», регистрационный знак <***>, ФИО1, допустив нарушение требований п.1.5, п.2.3.1, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а так же п.3 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведенных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1

Согласно справкам из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.3 л.д. 57-58). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления по неосторожности впервые, все положительные характеристики ФИО1, в том числе по месту жительства и производственные характеристики, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Храмцова А.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Симферополь, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> – находится на ответственном хранении на спец стоянке ГИБДД ОМВД России по г. Судаку по адресу: г. Судак, Александровский спуск, д. 15. (л.д. 19, т.2) – возвратить ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов