Приговор № 1-1-70/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-1-70/2017

Дело № 1-1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием государственного обвинителя-прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В, подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов Лешиной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., Макаревича А.Н, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, с высшим

образованием, состоящего в браке, имеющего на

иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

работающего директором ООО «ЧОП «Союз»,

ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 виновен в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1, у которого, с целью помочь РАС избежать уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, а также в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении Новоспасского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению РАС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь обвиняемому РАС избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он видел БЮА на территории гаража Новоспасского почтамта, а также что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год БЮА ездил как водитель Новоспасского почтамта. Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседании по делу и нашли свое отражение в приговоре Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым РАС осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приговору показания ФИО1 признаны судом не соответствующими действительности, противоречивыми, опровергающимися показаниями многочисленных свидетелей, письменными материалами дела и расценены как попытка помочь подсудимому РАС избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, в инкриминированном ему преступлении не виновен, суду дал следующие показания. По делу РАС его допрашивали три раза: первый раз в Следственном комитете, два раза в суде ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ дал показания по делу РАС о том, что БЮА знает, в период ДД.ММ.ГГГГ гг., когда был на территории Новоспасского почтамта, видел его на территории Новоспасского почтамта совместно с другими водителями данного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по работе бывает на почтамте раз в неделю. Выделить конкретно ДД.ММ.ГГГГ гг., ездил ли БЮА в этот период, не может сказать утвердительно. На вопрос ездил ли с ФИО2 в указанный период, отвечал, что выезжал, но только в период, когда ЧОП только начал работать с Новоспасским почтамтом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, сразу после новогодних праздников, с ФИО2 встретились возле здания Новоспасского суда в р.<адрес>, где ему (БЮА) рассказал, что основные вопросы на суде ему (подсудимому) задавали о том, знает ли он БЮА, как давно, работал ли он (БЮА) в данный период в <адрес> почтамте. В разговоре БЮА сказал, что он действительно работал на почтамте в ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков сказал, что его в этот день допрашивали или будут допрашивать. На тот момент подсудимый еще не знал, что его вызовут второй раз в суд. После этого разговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снова был вызван в суд, где дословно повторил показания, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи уверенным в истинности слов ФИО2, добавил, что последний в указанный период работал водителем Новоспасского почтамта. Не было никаких мыслей, чтобы обманывать суд или помочь кому-то уйти от уголовной ответственности, в том числе и РАС, с которым личных взаимоотношений не имел. Когда был допрос подсудимого, ФИО3 уже не являлся руководителем Новоспасского почтамта. С БЮА никаких взаимоотношений не имеет. На втором заседании подсудимый сказал, что Бурлаков работает, потому что последний сам об этом сказал. На тот момент не знал и не мог знать, что Бурлаков сказал ему неправду. С ДД.ММ.ГГГГ года ЧОП, директором которого является, заключает договор о сопровождении почтовой корреспонденции Новоспасского почтамта. Примерно один раз в неделю выезжает в Новоспасский почтамт для организации работы и контроля договорных обязательств. Договор с <адрес> почтамтом заключается не напрямую, а только через УФПС Ульяновской области в г. Ульяновске, и оплата за выполненные услуги тоже идет через УФПС. Показания в ходе следствия по делу РАС, о том, что не видел БЮА три года, дал по настоянию и под психологическим воздействием следователя. Подсудимый сказал следователю, что БЮА не видел полгода- год, следователя не устраивали показания в этой части, она сказала «будем сидеть вспоминать». Посидели 5-10 минут, на вопрос какой срок устроит следователя, последняя сказала 1,5-2 года. Когда был распечатан протокол, подсудимый увидел, что там написано три года. Тогда подсудимый возражать не стал, подписал все как есть, никуда не жаловался, потому что, заранее знал, что правду скажет на суде, и это не будет считаться ложными показаниями. Протокол допроса согласился подписать не сразу, об этом свидетельствует время допроса. Его допрос длился 50 минут, в то время как допрос в качестве обвиняемого длился 15 минут, размер печатного текста и в том, и в другом случае практически одинаковый. Не мог самостоятельно покинуть здание следственного комитета, т.к. на входе и на выходе установлена кнопка, работники комитета встречают и провожают посетителей. Причины никакой не было, чтобы в суде не сказать, что показания о работе БЮА в ДД.ММ.ГГГГ., он дал со слов последнего, наверное, что-то не дошло. Его об этом никто не спрашивал. Документы о работе БЮА ему никто не показывал, он не знал, имели ли какое-то значение его показания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель АЛА в судебном заседании показала, что в 2016 году в ее производстве находилось уголовное дело в отношении РАС, который обвинялся в совершении преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.к. оформил на работу в Новоспасском почтамте водителем БЮА, который в Новоспасском почтамте не работал, вместо него РАС были получены денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы, последний распоряжался ими по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении РАС рассмотрено, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, не обжаловался. В рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который являлся директором охранной организации, сотрудники которой сопровождали грузы ОПС, а именно, денежные средства, товарно-материальные ценности. ФИО4 был приглашен свидетелем для дачи показаний. Его допрос проводился в р.<адрес>, в служебном кабинете свидетеля. Перед началом допроса были уточнены личные данные ФИО4, необходимые для оформления протокола допроса, протокол составлялся в печатной форме, перед началом допроса свидетелем были разъяснены права и обязанности ФИО4 согласно ст. 56 УПК РФ, в том числе он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в протоколе об этом ФИО4 расписался. Дату, когда допрашивала ФИО4, не помнит, она отражена в протоколе допроса, допрос длился около часа. Все, что изложено в протоколе допроса свидетеля ФИО1, зафиксировано со слов последнего. Никакого психологического воздействия на подсудимого свидетель при допросе не оказывал. Недозволенные методы ведения допроса ФИО4 не применялись, он был допрошен в установленном порядке. Если бы подсудимому был необходим перерыв, он был бы объявлен, если бы ему было необходимо по той или иной веской причине покинуть здание комитета, такая возможность ему была бы также предоставлена. В ходе допроса ФИО4 пояснил, что работает давно, водителей почтовых отделений сопровождает его организация, сотрудник по фамилии Бурлаков ему знаком, он работал на Новоспасском почтамте примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Следствие интересовал период времени- середина лета ДД.ММ.ГГГГ года, полностью ДД.ММ.ГГГГ год, до весны ДД.ММ.ГГГГ года, именно за этот период были установлены факты хищения денежных средств. Со слов ФИО4 в данный период водителя ФИО2 он не сопровождал, последний не работал. По окончанию допроса протокол был предъявлен ФИО4 для ознакомления, последний ознакомился с ним, о чем расписался. Никаких заявлений, замечаний от ФИО4 относительно содержания протокола и ведения допроса не поступало. После чего ФИО4 был отпущен и лично свидетелем препровожден из здания следственного комитета согласно внутренней инструкции. Внутренней инструкцией отдела предусмотрено, что своих посетителей работники комитета обязательно встречают и провожают до выхода из здания комитета. Обстоятельства, которые необходимо было выяснить у ФИО4, имели важное значение для расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, следовало установить работал ли БЮА в интересующий следствие период времени. ФИО4 не единственный свидетель, кто мог подтвердить либо опровергнуть факт работы БЮА на Новоспасском почтамте, но для полноты обвинения показания ФИО4 были необходимы, он руководитель охранной организации, курировал деятельность своих охранников по сопровождению грузов почтамта, и сам ездил с водителями почтамта как охранник, сопровождающий груз. В ходе расследования уголовного дела допрашивались и другие сотрудники охранного предприятия и Новоспасского почтамта. Утверждения ФИО1 о том, что его удерживали в кабинете, настойчиво просили вспомнить конкретное время, свидетель отрицает и расценивает их как желание в настоящее время избежать уголовной ответственности, активно занятая позиция защиты.

Свидетель ЮРР, допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя прокурора <адрес>. По поручению прокурора района поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении РАС, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Среди свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1 Перед началом допроса установлена его личность, были разъяснены права и обязанности свидетеля, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка. Ему было предложено рассказать все, что известно по уголовному делу, затем задавались уточняющие вопросы с каждой стороны, на которые он отвечал. ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал в ЧОПе, ездил вместе с водителями, на территории гаража Новоспасского почтамта видел БЮА. Остальные показания касались того, где он работал, в чем заключалась его работа, как часто он перевозил, осуществлял ли он охрану.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также нижеследующими письменными доказательствами по делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, и в отношении ФИО1, по факту дачи последним заведомо ложных свидетельских показаний в суде 12.12.2016г. при рассмотрении уголовного дела в отношении РАС (том 1, л.д. 1).

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении РАС, согласно которому ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он видел БЮА на территории гаража Новоспасского почтамта, он же, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ год БЮА ездил как водитель Новоспасского почтамта(том 1, л.д. 27-32).

Приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.03.2017г, к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании в подтверждение версии подсудимого РАС об исполнении водителем ФИО2 своих обязанностей в Новоспасском почтамте, суд отнесся критически, не принял их во внимание в качестве доказательств, установил, что они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд взял за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Показания ФИО1, данные им в суде в вышеуказанной части, суд посчитал не соответствующими действительности, нашел их противоречивыми, не согласующими с другими доказательствами и опровергающимися другими доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызвала. Изменение свидетелем ФИО1 показаний суд расценил, как попытка помочь подсудимому РАС избежать уголовной ответственности. Свидетельские показания БЮА, данные им как на следствии, так и в суде, о его работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ. на Новоспасском почтамте, судом признаны ложными, противоречащими доказательствам, объективность и достоверность которых сомнений не вызвала(том 1, л.д. 14-26).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему- материалов уголовного дела № по обвинению РАС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ(том 1, л.д. 36-48), в частности,

Осмотрен с фотофиксацией протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования показал, что Бурлаков ему знаком, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда его ЧОП начало работать с почтамтом, с БЮА выезжал в сопровождении его машины. Потом сопровождать машину почтамта под управлением ФИО2 перестал, точно с какого периода не помнит, на территории почтамта видел его какое-то время, но в последние три года не видел вообще,

Осмотрен с фотофиксацией протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении РАС, подписка свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись свидетеля ФИО1, последний перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы гособвинителя и защитника-адвоката Макаревича А.Н., свидетель ФИО1 показал, что в период с 2013 по 2015 год он видел БЮА на территории гаража Новоспасского почтамта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника-адвоката Макаревича А.Н., свидетель ФИО1 показал, что в период с 2013 по 2015 год БЮА ездил как водитель Новоспасского почтамта.

Справка Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по уголовному делу в отношении РАС свидетель ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель БЮА был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.43).

Стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимого ФИО1 был допрошен свидетель БЮА, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 по работе на Новоспасском почтамте, он (свидетель) работал водителем, а подсудимый охранял машины почтамта. Свидетель в Новоспасском почтамте работал два раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как водитель доставлял корреспонденцию по отделениям связи. Где-то после январских праздников в текущем году свидетель и подсудимый виделись после заседания суда в Кузоватово. Свидетель вышел из здания суда покурить, увидел подсудимого, у которого рядом находилась его контора. Разговорились, подсудимый спросил, работал ли свидетель, последний сказал, что работал. Подсудимый сказал, что его тоже вызывали, спрашивали, допрашивали по уголовному делу РАС. Знает, что РАС обвинялся в использовании своего профессионального положения в присвоении денежных средств. В тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал в «Ульяновскнефть», ему удавалось совмещать два рабочих места. Работая в Ульяновскнефти, занятость у свидетеля была не полная, позже полная. Для устройства на работу на почтамт писал заявление, был приказ о приеме, запись в трудовую книжку не вносилась. Работая на Новоспасском почтамте, зарплату получал из рук в руки наличными, выдавал доверенность на получение денег, доверенный человек приносил свидетелю деньги. Работая в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. сопровождал ли его машину ФИО4 сказать не смог, возможно, ездил. На Новоспасском почтамте работала супруга свидетеля, будучи работником Новоспасского почтамта, не работая там, свидетель бывал во дворе, в гараже Новоспасского почтамта.

Оценивая приведенные выше доказательства, как со стороны обвинения, так со стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля АЛА суд исходит из следующего. Поскольку, следователь, дознаватель, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия либо оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (либо опрошенного) лица, показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или свидетеля, показания данных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Закон устанавливает запрет на восстановление содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, а также, исходя из положений статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях данной категории свидетелей подобного рода сведений. С учетом изложенного, показания свидетеля АЛА в части того, что ей стало известно во время допроса ФИО1, суд за основу не берет, в остальном признает их достоверными, они согласуются с письменными материалами дела(протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.), использует ее показания только в части проведения следственных действий при решении вопроса о допустимости доказательств. В связи с чем, доводы защиты о неотносимости показаний свидетеля АЛА суд во внимание не принимает.

Показаниями свидетеля АЛА опровергается версия подсудимого, защиты о недозволенных методах расследования (настойчивость в получении показаний, часть показаний записана не с его слов -«в последние три года не видел вообще БЮА», отсутствие возможности покинуть кабинет следователя без волеизъявления последнего, оказание психологического воздействия). Показания свидетеля ФИО5 о допросе ФИО1 без какого-либо психологического воздействия, о добровольности дачи показания, фиксации показаний свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. со слов последнего, бесспорно, подтверждаются протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола допроса следует, что свидетель был допрошен в установленном порядке, установлена его личность, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,, 308 УК РФ, после фиксации его показаний, протокол был предъявлен ему для ознакомления, после чего ФИО1 без каких-либо замечаний удостоверил своей подписью правильность его показаний. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о нарушении установленного порядка допроса свидетеля ФИО1 в ходе следствия по уголовному делу в отношении РАС, о применении следователем недозволенных методов расследования.

Оценивая показания свидетеля ЮРР в суде, суд берет их за основу, находит их достоверными, согласующимися с письменными доказательствами, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные доказательства-протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении РАС, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области, справку о времени допроса свидетелей суд берет за основу и признает их достоверными, поскольку, они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, признанными достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол следственных действий – осмотр в части материалов уголовного дела № по обвинению РАС, суд берет за основу и признает достоверным доказательством, поскольку, следственное действие проведено в установленном порядке, как доказательство согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые суд признал достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты БЮА, суд учитывает, что приговором Новоспасского районного суда <адрес> признаны ложными показания БЮА в части того, что он работал водителем Новопасского почтамта в период ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор суда вступил в законную силу, согласно ст. 90 УПК РФ, у суда нет оснований для переоценки вновь показаний БЮА в данной части. К показаниям свидетеля БЮА в части того, что он сообщил ФИО1 о своей работе водителем Новопасского почтамта в период ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку, они не согласуются с доказательствами, что суд признал достоверными и допустимыми, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает их не достоверными. Оценивая показания данного свидетеля критически, суд учитывает характер сложившихся между ними отношений, БЮА желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Не свидетельствует об обратном, справка о времени допроса свидетелей БЮА и ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении РАС, на нее ссылается защита. В связи с этим не имеют значения и не принимаются судом во внимание доводы защиты, подсудимого о том, что ложность показаний ФИО1 была результатом умышленных действий свидетеля БЮА, который ввел в заблуждение подсудимого относительно работы БЮА в 2013-2015гг. водителем Новоспасского почтамта.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Поскольку приведенные доказательства обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил суду не соответствующие действительности сведения, имеющие доказательственное значение по делу, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он видел БЮА на территории гаража Новоспасского почтамта, а также что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год БЮА ездил как водитель Новоспасского почтамта. Нахождение человека на территории Новоспасского почтамта, его поездки водителем Новоспасского почтамта в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля об этом, безусловно, свидетельствуют о выполнении таким человеком работы в должности водителя Новоспасского почтамта в указанный период времени.

Сообщая суду не соответствующие действительности сведения, ФИО1 действовал умышленно, желая помочь РАС избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе допроса дал заведомо ложные показания. Вмененный ФИО1 мотив совершенного им преступного деяния, по мнению суда, объективно подтверждается его действиями по сообщению в судебном заседании вышеприведенных сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу и могущих повлиять на вынесения законного и обоснованного решения по делу. Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах дела.

Признавая ФИО1 виновным в даче заведомо ложных показаний в суде, суд учитывает, что излагаемые им обстоятельства касались существенных обстоятельств, относились к предмету доказывания по уголовному делу и могли повлиять на вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В связи с изложенным выше, суд отклоняет как необоснованный, довод защиты об отсутствии умысла у подсудимого на дачу ложных показаний.

Предметом доказывания по уголовному делу в отношении РАС являлись фиктивность трудоустройства БЮА водителем почтамта, невыполнение им обязанностей водителя почтамта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Одним из доказательств фиктивности трудоустройства БЮА водителем в почтамт в обвинительном приговоре в отношении РАС, помимо прочих доказательств, так же приведены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе следствия, которые по сути своей сводились к тому, что БЮА в период 2013-2015 годов не являлся водителем почтамта. Таким образом, показания ФИО1, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих о выполнении или не выполнении БЮА функциональных обязанностей водителя почтамта, непосредственно связаны с предметом доказывания по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении РАС по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, не имеет значения предложенный стороной защиты вариант существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении РАС (именуемый также как предмет доказывания).

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о невиновности последнего, необходимости оправдания подсудимого вследствие отсутствия состава преступления, отсутствия доказательств вины, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются всех совокупностью вышеописанных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Приведенные доводы являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 реальной возможности покинуть кабинет следователя и здание комитета без волеизъявления на то следователя, следователь настаивала на получении показаний от ФИО1 в части срока, когда он не видел БЮА, суд во внимание не принимает, находит их надуманными, необоснованными, не соответствующими действительности. Суд расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Продолжительность допроса ФИО1 (50 минут) не свидетельствует о понуждении свидетеля ФИО1 к даче показаний, в связи с чем доводы защиты об этом суд во внимание не принимает. Как установлено судом и указано выше, свидетельские показания ФИО1 получены в ходе следствия по уголовному делу в отношении РАС в установленном порядке и без применения со стороны следователя недозволенных методов ведения расследования.

Доводы защиты о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, органами следствия не возбуждалось дело по факту дачи показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, за совершение другого преступления, без возбуждения уголовного дела и соединения их в одно производство, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении права на защиту, суд находит не состоятельным, основанным на ином толковании правовых норм, поскольку, ФИО1 вменяется совершение одного продолжаемого преступления, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с единым умыслом, в рамках возбужденного по данному факту и в отношении подсудимого уголовного дела, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в разные дни, но в рамках одного судебного заседания.

Несмотря на доводы защиты у суда нет оснований полагать о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно сообщенных им в судебном заседании показаний, что явилось бы основанием для его оправдания, а в силу примечания к статье 307 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности. Судом не установлено, что ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных ими показаний. Об этом не свидетельствуют показания свидетеля защиты БЮА, данные в суде, признанные судом не достоверными. Показания ФИО1, данные в ходе следствия, по сути своей сводились к тому, что БЮА в период 2013-2015 годов обязанности водителя Новоспасского почтамта не выполнял. В судебном же заседании, он дал противоположные по содержанию показания, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он видел БЮА на территории гаража Новоспасского почтамта и в этот же период БЮА ездил как водитель Новоспасского почтамта. При этом, судом не установлено, что эти сведения он получил от БЮА, показания которого судом признаны недостоверными.

С учетом вышеописанных обстоятельств, несмотря на доводы защиты, у суда нет оснований, полагать о добросовестном заблуждении подсудимого относительно данных им в суде показаний свидетеля по уголовному делу в отношении РАС

Анализ показаний ФИО1, предложенный стороной защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, напротив, с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения, свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО1 в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении РАС, о том, что БЮА в период 2013-2015 годов выполнял обязанности водителя Новоспасского почтамта.

Несостоятельным, опровергающимся всей совокупностью относимых и допустимых доказательств, является довод защиты о том, что показания ФИО1 касались факта его знакомства с ФИО2 как водителем Новоспасского почтамта, факта нахождения ФИО2 на территории почтамта, а не факта его трудоустройства в Новоспасский почтамт, поскольку, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год БЮА ездил как водитель Новоспасского почтамта.

Несостоятельным является довод защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о факте трудоустройства ФИО2 (кадровых документов он не видел, не знал, начисляется ли ФИО2 заработная плата), поскольку, не дает право свидетелю дать заведомо ложные показания в суде, при отсутствии таких сведений у подсудимого ничто не препятствовало ему (подсудимому) сообщить суду о неизвестно факта выполнения работы ФИО2, что им (подсудимым) было фактически сделано в ходе допроса на следствии.

Несмотря на доводы защиты, при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах дела, при квалификации действий подсудимого и с учетом его показаний в суде о работе ФИО2 водителем Новоспасского почтамта 2013-2015гг., не имеет значения по какой еще причине БЮА в интересующий следствие период мог находиться на территории Новоспасского почтамта.

Проживание подсудимого не в <адрес>, при наличии факта личного знакомства и характера сложившихся взаимоотношений не исключает наличие умысла на облегчение участи РАС, в связи с чем суд находит необоснованным довод защиты о невозможности личной заинтересованности подсудимого в облегчении участи РАС с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что приговором Новоспасского районного суда в отношении РАС изменение свидетелем ФИО1 показаний расценено как попытка помочь подсудимому РАС избежать уголовной ответственности.

Не имеет значения довод защиты об оправдании ФИО6, одного из свидетелей по уголовному делу в отношении РАС, обвинявшейся в лжесвидетельстве.

Не имеющим значения является довод защиты о том, что ФИО1 не знал о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу РАС, поскольку, в силу ст. 56 УПК РФ свидетель обязан дать правдивые показания об обстоятельствах дела.

Не имеет значения довод защиты о том, что в приговоре Новопасского районного суда Ульяновской области не указано, что свидетель ФИО1 дал ложные показания, поскольку, суд оценил его показания в суде как не соответствующие действительности, т.е. ложные.

Суд находит заблуждением доводы защиты о необоснованности позиции гособвинения доказать истинность показаний ФИО1 на следствии, поскольку, правдивость показаний свидетеля ФИО1 в суде оценивается как относительно его показаний на следствии, так и относительно фактических обстоятельств уголовного дела, именно таким образом, при рассмотрении дела в отношении РАС суд оценил показания свидетеля ФИО1, посчитал их не соответствующими его показания на следствии, а также не соответствующими действительности.

Несмотря на доводы защиты приговор Новоспасского районного суда в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, при этом суд учитывает, что приговором суда вина ФИО1 не предрешена, приговором суда установлено, что они являются не достоверными, не соответствующими действительности.

Доводы, приведенные защитой, об отсутствии у ФИО1 какой-либо заинтересованности в том, чтобы РАС избежал ответственности, суд во внимание не принимает, напротив, фактические обстоятельства дела, а также приговор суда свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя умышленно, желая помочь РАС избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе допроса дал заведомо ложные показания о работе БЮА в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. водителем Новоспасского почтамта.

Все вышеописанные доводы защиты, подсудимого, с учетом приведенной совокупности доказательств, установленных по настоящему делу обстоятельств, исключают оправдание подсудимого, свидетельствуют о наличии в его вышеописанных действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, достаточности доказательств для вывода о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Согласно сведениям ГУЗ «Кузоватовская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1, л.д. 93-94). В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции, по месту жительства местной администрацией, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по характеру общительный, вежливый, спокойный, доброжелательный, жалоб на него не поступало. Согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 96,98, 90-91).

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья последней, оказание ей помощи подсудимым, первое привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, поощрения в период службы и трудовой деятельности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Злостным уклонением от уплаты штрафа считается его неуплата в установленный законом срок. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении РАС (том 10, л.д. 25-280), протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д. 213-215), подписку свидетелей (том 10, л.д. 12)оставить на хранении с уголовным делом в отношении РАС в Новоспасском районном суде Ульяновской области до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Зеленцова.