Решение № 2-228/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело №2-228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика 110 706 руб. 16 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, 106 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки **», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,**, г.р.з. **, что подтверждается страховым полисом серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден, что является страховым случаем, в соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения ** Правил страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца - ФИО2, направил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов по указанному страховому случаю заказным письмом с описью вложений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в урегулировании убытка. Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в осуществлении страховой выплаты в пользу истца, чем нарушил право истца на получение своевременной и качественной услуги. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет 116 241 руб. 46 коп. (110 706 руб. 16 коп. (страховая премия) х 3% х 35), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки ограничена суммой страховой премии.

Истец ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 - в судебное заседание не явился, представил на электронный адрес суда заявление о приобщении фотографии автомашины **, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и сами фотографии, указав, что фотосьемка произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также представил копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф по факту ДТП, произошедшего с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указал, что:

- исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом, поскольку ФИО1 согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован в качестве предпринимателя, транспортное средство «Fiat Ducato», указанное в договоре страхования, является грузовым фургоном, т.е. презюмируется его использование в предпринимательской деятельности;

- заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.9.4 Правил до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований;

- истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий наступление страхового случая в случае управления транспортного средства лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению в договоре страхования, истец, в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не указан. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент повреждения транспортное средство находилось под управлением истца, тем самым страховой случай по данному страховому риску не наступил, оснований для страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не было, и требования о присуждении неустойки являются необоснованными.

Также в своих возражениях представитель ответчика заявил о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства, полагая, что неустойка в совокупности со штрафом не могут превышать размер нарушенного права. Считает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку договором страхования не предусмотрена обязательность направления заявления о страховом случае почтой, истец обладал возможностью обратиться к страховщику в <адрес>, почтовые расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми. Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы, истцом не представлен какой-либо мотивированный расчёт обоснованности заявленного размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не превышает 2 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, г.р.з. **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 599 800 руб., страховая премия – 110 706 руб. 16 коп., страховые риски КАСКО - ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии ** от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховую премию в размере 110 706 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией серии ** (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «**» под управлением ФИО1 получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

Своим письмом ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ** отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «**», г.р.з. ** (л.д.11-12).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки передано в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения по подсудности с учетом ходатайства представителя ответчика и отнесения иска к категории дел о защите прав потребителей (л.д.60-62).

Данное определение суда сторонами не обжаловалось.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.02.2018, вступившим в законную силу 31.05.2018, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф по факту ДТП, произошедшего с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что заявленный спор носит экономический характер или связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Сам автомобиль легковой, специальными средствами для осуществления предпринимательской деятельности (ритуальные услуги) истцом не оборудован, в момент происшествия автомобилем управлял сам ФИО1, допущенный полисом ОСАГО к его управлению.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован как предприниматель в сфере организации похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 – ФИО2, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 04.05.2018 (л.д.49-50), в фургоне истца отсутствуют кресла для сиденья, фургон используется истцом в личных целях, истец живет в частном доме, заготавливает и возит в фургоне дрова, корм скотине.

Представленные представителем истца ФИО2 в настоящее судебное заседание фотографии указанного автомобиля, подтверждают, что автомобиль не оборудован специальными средствами.

Доказательства, опровергающие доводы представителя истца, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.02.2018, не изменились на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ФИО1 использовал автомобиль в предпринимательской деятельности, и заявленный спор носит экономический характер.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, и доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, который предусмотрен п.9.4 Правил добровольного страхования страховщика также подлежат отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, регулирующие отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку претензионный порядок по делам о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен, включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как страхователем, в полном объеме была оплачена финансовая услуга (страховая премия), оказываемая страховой организацией.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ данный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которого производилось страхование.

Из содержания п.34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В данном случае ФИО1 является собственником указанного автомобиля и страхователем (выгодоприобретателем) по указанному договору КАСКО, имеет водительское удостоверение.

Как собственник транспортного средства ФИО1 в силу п.2.4 Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ** Росгосстраха, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №** (далее Правила добровольного страхования транспортных средств), является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии страхового случая по причине отсутствия истца в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, судом отклоняется.

По другим основаниям наличие страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства отражены в справке о ДТП, поэтому суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с указанным транспортным средством истца является страховым случаем.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и условиями заключенного со ФИО1 договора страхования страховщик (ПАО СК «Рогосстрах») обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами, не исполнил данное обязательство, не направил транспортное средство истца на ремонт в СТОА в установленный срок, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 3% за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) от суммы страховой премии (110 706 руб. 16 коп.), на сумму 116 241 руб. 46 коп., к взысканию заявлена сумма неустойки в размере страховой премии 110 706 руб. 16 коп., что соответствует установленным требованиям.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик заявил о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те переживания, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в суде, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. обоснованы. Размер данной компенсации суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, характеру, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 35 500 (70 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп. суд признает необходимыми, поскольку направление ФИО1 документов ответчику необходимо было ему для реализации своего права на обращение в суд с указанным иском, и подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на оплату услуг ** серия ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на написание искового заявления и представительство в суде (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в двух предварительных судебных заседаниях по данному гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Архангельска (л.д.49-50, 58-59).

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 7500 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом характера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований, составляет 2 600 руб.

Указанная государственная пошлина в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Невельского района по нормативу 100%.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Иванова