Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-907/2019;)~М-811/2019 2-907/2019 М-811/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

УИД № 11RS0008-01-2019-001837-48

Дело № 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков Администрации МР «Сосногорск», Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск», ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, вода поступала из <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является ФИО5 О произошедшем супруг истца сразу сообщил в диспетчерскую службу, а также написал заявление в УЖКХ о проведении осмотра квартиры и составлении акта залива, однако никаких мер к комиссионному осмотру квартиры истца принято не было. По сведениям истца, комиссионный осмотр квартиры был проведен только в квартире ФИО5 В результате залива квартиры истца, была повреждена одна комната, площадью 12,7 кв.м. (поврежден потолок, облицованный гипсокартонными листами, оклеенными обоями и обустроенными 13 потолочными светильниками).

Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Причиной залива квартиры, по утверждению ФИО5, явилось протекание крыши дома, в результате чего была залита сначала квартира ФИО5, а потом жилая комната истца. При этом на протекание крыши жильцы дома давно жаловались в Управляющую компанию и УЖКХ администрации МР «Сосногорск», однако никаких мер не было принято.

Определениями суда к участию в деле привлечены ФИО6 в качестве соответчика и НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, в которых указала, что до ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от нанимателя ФИО6 об аварийном состоянии крыши ни в адрес Администрации МР «Сосногорск», ни в УЖКХ не поступало, т.е. нанимателем ФИО6 были нарушены условия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ремонт крыши относится к капитальному ремонту и оплата на данный вид ремонта осуществляется за счет собственников помещений в этом МКД.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещались судом надлежащим образом, судебные уведомления вернулись адресату с отметкой «за истечением срока хранения», в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица ФИО8 и представитель НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес> о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире совместно с членами семьи: ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на пульт МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» МО МР «Сосногорск» поступила информация от ФИО14 о том, что <адрес> по адресу: <адрес> течет крыша у соседей сверху (квартира муниципальная), также от соседей протекает к заявителю (квартира в собственности). В этот же день ФИО14 обратился в УЖХК с заявлением о произведении осмотра квартиры, составлении акта в связи с заливом.

Как следует из ответа заместителя руководителя администрации – начальника УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО11, УЖКХ не имеет законных оснований для составления акта обследования жилого помещения № в доме <адрес>, поскольку указанное жилое помещение не входит в состав муниципальной казны, является частной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами УЖКХ проведено обследование жилого помещения № в <адрес>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре жилого помещения установлены большие следы протечек, трещины, подтеки. Кровля шиферная, на ней имеются сколы, трещины, дыры, через которые на чердачное помещение попадает вода.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы Управления ЖКХ принято решение о включении в Реестр объектов муниципального жилого фонда ГП «Сосногорск» МКД № по адресу: г<адрес>, требующего проведения ремонта (работ по ремонту кровли над жилым помещением №).

Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в РК на 2015-2044 годы», дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, о чем в материалы дела представлена выписка из Перечня МКД, расположенных на территории РК.

Согласно выписке реестра муниципальной собственности МО ГП «Сосногорск», квартиры №№ и № в доме <адрес> входят в состав муниципальной казны.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> передано ФИО6 в бессрочное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, экспертом ФИО12 проведена независимая строительно-техническая экспертиза в связи с заливом квартиры <адрес>, по итогам которой составлено экспертное заключение №Э-140 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, в указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки помещения комнаты, причиной возникновения которых явилось протекание через перекрытие из вышерасположенной квартиры. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.б части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как установлено материалами дела, способ управления многоквартирным домом № по <адрес> не определен, не проводятся работы в процессе эксплуатации дома, которые должны обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ указанные функции по организации содержания муниципального жилищного фонда относятся к полномочиям органов местного самоуправления, к вопросам местного значения городских поселений.

Кроме того, как следует из положений ч.4 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 ст.161 и ч.5 ст.200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ч.17 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 данной статьи, но не более одного года.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что дом <адрес> в настоящее время не обслуживается управляющей компанией.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении торгов следует, что ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ был объявлен открытый конкурс (торги) на заключение договора управления МКД № по адресу: <адрес>. Основанием явилось то, что собственники многоквартирного дома не избрали в соответствии со ст.161 ЖК РФ способ управления МКД. Срок проведения конкурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива квартиры истца, способ управления многоквартирным домом не был определен.

Согласно п.2.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», утвержденное решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 №XVI-124, в функции УЖКХ входит содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Суд требовал от ответчика предоставить решение или иной акт, определяющий управляющую компанию по спорному дому в порядке, предусмотренном ч.17 ст.161 ЖК РФ, однако такой документ представлен суду не был. Как указано выше, длительное время управляющая компания по обслуживанию спорного многоквартирного дома не была выбрана и не была назначена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков администрации МР «Сосногорск» и УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и причинением ущерба истцу. В частности, общедомовое имущество по спорному многоквартирному дому содержалось ненадлежащим образом, ремонтные работы кровли данного дома фактически не осуществлялись. Из пояснений представителя ответчика следует, что по данному дому принимались меры только по устранению аварийных ситуаций, что суд не может считать выполнением обязанности органов местного самоуправления по обслуживанию муниципального жилищного фонда. Кроме того, вследствие бездействия ответчиков истец оказалась лишена возможности своевременно зафиксировать размер причинённого ей ущерба и причины его возникновения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное, до повреждения квартиры состояние, в размере <данные изъяты> рублей (в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением № Э-140 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО12

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, эксперт руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы и материалы, необходимых для производства ремонта, в <адрес>.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками Администрацией МР «Сосногорск» и УЖКХ Администрации МР «Сосногорск» своих обязательств привело к заливу квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, в связи с чем причинен материальный ущерб, между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца ущербом имеется причинно-следственная связь, как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ, то при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в равной доле.

Ответчиками не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, исключающих того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел не по их вине, что обязанности по содержанию имущества и исполнению возложенных на них полномочий ответчиками исполнялись надлежащим образом.

При этом суд делает вывод о том, что между действиями ответчиков ФИО5, ФИО6 и причинённым истцу ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Причинённый истцу ущерб был вызван не какими-то виновными действиями данных ответчиков, а ненадлежащим состоянием кровли, расположенной над квартирой, где ФИО6 проживала на основании договора социального найма. Доказательства, что ненадлежащее состояние кровли было обусловлено какими-либо виновными действиями жильцов, суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы по составлению отчёта понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и восстановления своего нарушенного права, таким образом, данные расходы являются убытками и сумму убытков в размере 8 000 рублей следует взыскать ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Сумма указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации МР «Сосногорск», Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – прекратить.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина