Апелляционное постановление № 22-730/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-28/2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-730/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Ценова С.Э.,

подсудимого И.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение №4873 и ордер №132475 от 19.01.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2024 года апелляционную жалобу подсудимого И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым И., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.03.2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым К., О., Е., Р., К., П., В., Ж., М., К., Р., которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ценова С.Э., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый И. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основным свобод, Конституцию РФ и указывает, что стороной обвинения не доказано событие преступления, не установлена объективная сторона преступления. Цитирует ст.15 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и отмечает, что стороной обвинения не представлены конкретные сведения, указывающие на причастность подсудимого И. к совершенному преступлению, а также на совершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не исключает возможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что сторона обвинения закончила предоставление суду доказательств обвинения, но суд продолжает в обжалуемом постановлении ссылаться на то, что судопроизводство находится на первоначальной стадии. Также напоминает, что 16.03.2022 года прекращено членство РФ в Совете Европы, а с 08.06.2022 года принят закон о прекращении исполнения постановлений ЕСПЧ, вступивших в силу после 15.03.2022 года, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении до сих пор ссылается на Европейский суд, что свидетельствует о том, что суд выносит решение, ссылаясь на формальные ссылки. Цитирует обжалуемое постановление, не соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о возможном месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и отмечает, данные документы были представлены суду и приобщены к материалам дела. Считает, что судом первой инстанции и стороной обвинения не обоснованы доводы о том, что подсудимый И. может препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и отмечает, что суд первой инстанции пренебрег указанными рекомендациями, нарушил уголовно-процессуальные нормы, требующие при вынесении судебного акта опираться только на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому И. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких преступлений и особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый И. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 22.01.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий И., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении И., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому И. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым И., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.03.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: