Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2 – 704/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2007, они являлись собственниками жилого дома общей площадью 270, 4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, доля каждого в праве общей долевой собственности составляла по ?.

На основании указанного договора и декларации от 15.06.2016, они являются собственниками хозяйственной постройки общей площадью 313, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2010 со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 678 167. 88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена первоначальная цена жилого дома – 5 976 279 руб., земельного участка – 451 843, 50 руб.

02.12.2014 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № №.

07.09.2016 в ходе исполнительного производства на указанный жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем была произведена оценка названного имущества, которая в общей сумме составила 3 000 000 руб.

В середине мая 2017 года ФИО1 позвонил представитель ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что жилой дом и земельный участок принадлежат ПАО «Сбербанк России», данные объекты недвижимости приняты на баланс Банка.

При этом, на каком основании была совершена сделка пояснений не было.

17.05.2017 и 29.05.2017 ФИО1 подал в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области заявления о выдаче документов о проведении торгов и передаче имущества на баланс ПАО «Сбербанк России».

В ответ на данные заявления, 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель выдал следующие документы:

- копию извещения о проведении торгов №, согласно которому 01.03.2017 были проведены первые торги в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников;

- копию Акта от 16.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга.

Проводились ли повторные торги им не известно.

Согласно Акту от 16.05.2017, ПАО «Сбербанк России» было передано имущество на общую сумму 2 250 000 руб.

В настоящее время имеет место ситуация, когда на одном земельном участке по адресу: <адрес>, имеются объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам, а именно, жилой дом принадлежит ПАО «Сбербанк России», а хозяйственная постройка - ФИО1 и ФИО2, что влечет недействительность сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по основаниям нарушения положений ст. 35 ЗК РФ при её совершении.

Считают, что сделка по отчуждению имущества является ничтожной в силу несоответствия закону, а именно п. 5 ч.1 ст. 1, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания только на земельный участок, на котором располагается строение принадлежащее истцам, не допускается.

Считают, что при проведении торгов был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст. 349 ГК РФ, а именно, выставление на торги лота, который не соответствовал действующему законодательству способствовало тому, что лот фактически стал «непродаваемым», так как любой разумный покупатель должен был понять, что покупать землю и дом без хозяйственной постройки, является нецелесообразным и незаконным.

Также считают, что отсутствие хозяйственной постройки в реализации имущества через торги повлекло снижение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку фактически, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка и хозяйственной постройки как единого лота, составляет 13 400 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просят признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома общей площадью 270, 4 кв.м. и земельного участка площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленную Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.05.2017, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 148).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.06.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал в полном объеме.

Суду пояснил, что сделка по передаче заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» должна быть признана судом недействительной в силу не соблюдения требований закона при ее совершении. Реализация заложенного имущества противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающих правило единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются залоговым имуществом. Однако, хозяйственная постройка, расположенная на данном земельном участке, в предмет залога не входила. Соответственно, не допускается реализация земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, не являющаяся заложенным имуществом. Кроме того, стоимость арестованного имущества была исчислена без учета стоимости хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, что свидетельствует о несоответствии установленной цены имущества его фактической стоимости и нарушении прав истцов при совершении данной сделки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.03.2017, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика указывает, что переход права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, квалифицированы истцами как сделка.

Однако, такая квалификация является ошибочной.

Исходя из смысла ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

В этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которым, заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов, а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Также указывает, что нормативное содержание понятия «сделка» определено ст. 153 ГК РФ, т.е. сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, считает, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленного актом передачи, по смыслу ст.153 ГК РФ, сделкой не является.

Также, указывает, что при передаче нереализованного имущества ПАО Сбербанк судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Регистрация перехода права осуществлена на основании акта государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, который принят в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, является действующим и не оспорен сторонами исполнительного производства в установленном порядке.

Кроме того, указывает и на то, что правовым основанием иска является наличие на земельном участке объекта недвижимости, право на который на момент вынесения судебного решения от 23.07.2010, оформлено не было.

Процессуальным результатом судебного решения от 23.07.2010 явилось обращение взыскания на те объекты недвижимости, которые в настоящее время и переданы взыскателю в рамках исполнительного производства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, имущество реализовано не было, в связи с чем, в соответствии с правилом ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество было передано по акту передачи ПАО Сбербанк.

Государственная регистрация имущества и имущественных прав взыскателя как итог принудительного исполнения в том случае, когда имущество не было реализовано и было передано взыскателю (ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлена на удовлетворение законно возникших имущественных правопритязаний взыскателя и, соответственно, на достижение задач исполнительного производства.

Также, указывает и на то, что передача взыскателю нереализованного имущества является результатом последовательных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, результатом торгов.

Ни результаты торгов, ни процессуальные акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные в процессе назначения торгов и передачи имущества торгующей организации, истцами не были оспорены в установленном порядке.

Считает, что истцы, не воспользовавшись своими правами по оспариванию действий и актов судебного пристава-исполнителя и обратившись в суд с заявленными требованиями, злоупотребляют своими правами и допускают применение гражданских прав исключительно, чтобы причинить вред стороне ответчика (л.д. 149-151).

Представитель 3-его лица ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что порядок реализации в принудительном порядке имущества должников ФИО1 и ФИО2 не был нарушен. Поскольку имущество должников не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель передал нереализованное в принудительном порядке имущество должников взыскателю в счет погашения долга, что предусмотрено законом. Заложенное имущество, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, на законных основаниях перешло в собственность ПАО «Сбербанк России».

Заслушав представителей истца ФИО1, ответчика, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Судом установлено: 28.03.2007 между ПАО Сбербанк России, Кемеровское отделение № 8615 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков являлся залог предмета ипотеки - недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-3652/2010 от 23.07.2010, вступившим в законную силу, со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2007, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установлена первоначальная цена жилого дома – 5 976 279 руб., земельного участка – 451 843, 50 руб. (л.д.22-29).

25.08.2016 ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО2, взыскателя - ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество (солидарно).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л. д. 203-204).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.09.2016 произведен арест жилого дома общей площадью 270, 4 кв.м. и земельного участка площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 227, 228-230).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.09.2016 была установлена стоимость арестованного имущества (л.д. 236-237).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.10.2016 арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 238-239).

24.10.2016 судебный пристав – исполнитель подал заявку об организации и проведении торгов арестованного имущества (л.д. 240).

08.02.2017 в отношении арестованного имущества были проведены торги в форме открытого аукциона, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участков.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о проведении торгов № 080217/12302981/06, протоколом торгов (л.д. 34-37).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.03.2017 стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % (л.д. 244-245).

Согласно протоколу № 1364 от 25.04.2017, в отношении арестованного имущества были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 242-243).

Актом возврата-передачи от 25.04.2017 в связи с не реализацией в двухмесячный срок арестованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д. 241).

27.04.2017 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 246).

12.05.2017 судебный пристав-исполнитель повторно направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 247).

16.05.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом (л.д. 252-253).

Актом о передаче нереализованного имущества от 16.05.2017, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю арестованное и реализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения долга (л.д. 248-249).

Также 16.05.2017, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о производстве государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 270, 4 кв.м. и земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 250, 254).

17.05.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 256).

Таким образом, передача ответчику 16.05.2017 арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, соответствовала требованиям ч.3 ст.92, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ (в ред., действовавшей на день заключения договора займа с ипотекой – 28.03.2007), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на земельном участке здания и сооружения залогодателя, если иное договором не предусмотрено.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона (в ред. на день заключения договора займа с ипотекой) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом установлено: на момент заключения договора займа с ипотекой (залог недвижимости), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являвшегося предметом залога по договору об ипотеке, находилась хозяйственная постройка, право собственности, на которую истцы зарегистрировали в равных долях 28.06.2016.

При этом, в договоре о залоге указанного земельного участка, судьба данной постройки не была определена.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106-107) и никем не оспаривались.

При таком положении, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ, п.1 ст. 64, ч.1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. на 28.03.2007), на момент заключения договора (28.03.2007) ипотека распространялась и на спорную постройку, т.е. данная постройка, также, являлась предметом ипотеки.

Вместе с тем, как усматривается из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2010, взыскание было обращено только на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нём жилой дом.

Исполнение решения суда производилось на основании исполнительного документа, предметом исполнения которого, являлось также обращение взыскания только на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нём жилой дом.

Соответственно, действия судебных приставов по оценке земельного участка с кадастровым номером №, последующие торги данного земельного участка, иные исполнительные действия, производились судебными приставами - исполнителями без учёта стоимости спорной постройки, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов.

Вместе с тем, как судом установлено и никем не оспаривалось, истцами не были оспорены действия судебных приставов – исполнителей, не оспаривались и действия организаций, которым поручалось производство торгов.

Кроме того, ни истцы, ни ответчик, ни судебные приставы- исполнители не обращались в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о разъяснении решения от 23.07.2010, поскольку, по существу, судом было принято решение об обращении взыскания, в том, числе, и на спорную хозяйственную постройку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку истцами оспаривается передача арестованного имущества взыскателю, которая производилась судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, суд признаёт, что оспариваемые действия не соответствуют правовой природе сделки, и, по существу, являются исполнительными действиями, производимыми в рамках указанного исполнительного производства и направленными на исполнение решения суда.

При таком положении, суд признаёт, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и восстановление нарушенных прав истцов, в рамках заявленных требований, невозможно.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Председательствующий: