Решение № 2-548/2024 2-548/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело № 2-548/2024

УИД 03RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> РБ произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> которым управлял истец ФИО1 с принадлежащей ответчику коровой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Вина ответчика в нарушении указанных норм и причинении истцу материального ущерба, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 401 300 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с главы КФХ ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 401 300 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 347,65 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик глава КФХ ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6 вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> РБ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на животное (корову), переходящее проезжую часть с восточной стороны обочины в западную. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 401 300 руб.

Материалом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является заведующим Большесухоязовского ветеринарного участка. В <адрес> он обслуживает животных частного сектора. На ферме КФХ ФИО3 ветеринаром является ФИО7 Участковый показал ему фотототаблицу к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со сбитой коровой. Данная корова красной масти, на ушах имеются комерные выщипы, которые используются на фермах. Зарегистрированных коров в <адрес> в частном секторе точно нет.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является управляющим фермы КФХ ФИО4 в <адрес>. На ферме имеются коровы разных мастей, всего 206 коров. Каждое утро коров выгоняют в 08-30 на пастбище возле <адрес>, в 16-00 стадо перегоняется обратно на ферму и привязывается. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 пришли коровы, он их пересчитал, все коровы были на месте. У него в стаде корова не пропала.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает скотником в КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. На переходе через автодорогу <адрес> он видел сбитую корову красной масти, безрогую с выщипами. Данная корова принадлежит КФХ ФИО3, но точно утверждать он не может. Таких коров в <адрес> нет, с других мест корова прийти не могла. Также на шее у сбитой коровы имелись места от привязи, что характерно для коров фермы. В частных домах никто не привязывает коров в сарае.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ветеринаром <адрес> ветеринарного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по устному договору он работает в КФХ ФИО4 В его стаде имеются коровы биркованные и коровы с выщипами. Точное количество коров он не знает. Точно утверждать какую корову сбили, он не может. На ферме имеются коровы разных мастей, разных пород.

Из объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> такой коровы, как сбитая, никто никогда не видел. Своих коров они отправляют на пастбище в другую сторону деревни, сами следят за ними. В сторону КФХ ФИО3 их коровы не ходят. Сбитая корова скорее всего принадлежит КФХ ФИО3

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает скотником в КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 они гнали стадо на ферму через автодорогу <адрес>. После того как они загнали коров на ферму и привязали их на цепи, они не досчитались одной коровы. Скотников попросили никому не говорить что одной коровы не хватает.

Таким образом, судом установлено, что сбитая ДД.ММ.ГГГГ корова принадлежит ответчику КФХ ФИО3

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике главе КФХ ФИО3 как на главе КФХ, лежала обязанность обеспечения таких условий их содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть автомобильной дороги.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Данные о скорости движения автомобиля, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалы дела не представлены.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, следы торможения автомобиля не выявлены, в связи с чем, установить, предпринимал ли водитель ФИО1 меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении животного за 3-4 метра до столкновения с ней не предоставляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как по вине главы КФХ ФИО3, который в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольный выход и передвижение коровы по автомобильной дороге в темное время суток (сумерки) в отсутствии лица, обеспечивающего надлежащий выпас скота, так и по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 401 300 руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорили, какие-либо ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы не заявлял, поэтому судом данный отчет принят в качестве допустимого доказательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причителя вреда.

Суд, оценивая степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что ФИО1 следовал в темное время суток по автомобильной дороге <адрес>, соответственно, в силу пункта 10.1 ПДД РФ должен был предполагать о возможном передвижении через проезжую часть дороги животных и людей, и должен был выбрать скорость движения не только не превышающую разрешенную, но обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением. Однако указанных требований истец не выполнил, что в свою очередь свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что водитель источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, суд находит, что степень вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, а ответчика ФИО3 - 80%, и, соответственно, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени его вины, а именно, с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80%, что составляет 321 040 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплаченной госпошлине 4419,20 руб. (5 524 руб. * 80%), расходы по оплате услуг оценщика 14 400 руб. (18 000 руб. * 80%), расходы за услуги представителя 28 000 руб. (35 000 руб. * 80%), всего 46 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с главы КФХ ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321040 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 347,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина