Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-89/2020

86RS0009-01-2020-000054-90

Дело № 2-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лангепаса в интересах К.Е.В. к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Лангепаса в интересах К.Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

На основании обращения К.Е.В. прокуратурой г.Лангепаса проведена проверка исполнения ЛГ МБУ «ДЭУ» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что К.Е.В. в период с 08.08.2001 по 10.12.2019 состояла в должности контролера-кассира 2 разряда на участке платных услуг населению № 7 (платные стоянки) в ЛГ МБУ «ДЭУ» на основании заключенного трудового договора № 102 от 08.08.2001.

10.10.2019 К.Е.В. ознакомлена с уведомлением об увольнении от 02.10.2019 в связи с сокращением численности штата работников учреждения. 05.12.2019 руководителем учреждения издан приказ о прекращении вышеуказанного трудового договора с 10.12.2019.

Истец указывает, что, вопреки нормам трудового законодательства, работодателем нарушен порядок увольнения К.Е.В. при ее сокращении, а именно сотрудник уведомлен о предстоящем увольнении с нарушением двухмесячного срока. Так, К.Е.В. предупреждена работодателем о предстоящем увольнении 10.10.2019, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 11.10.2019, истекал 11.12.2019. В связи с этим, К.Е.В. могла быть уволена не ранее, чем с 12.12.2019, в то время как увольнение произведено с 10.12.2019, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Кроме того, ЛГ МБУ «ДЭУ» в адрес К.Е.В. предложения об отсутствии вакантных должностей в учреждении не направлялись. При этом, полагает истец, факт отсутствия вакансий на предприятии не освобождает работодателя от обязанности уведомить работника об этом.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, то с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации К.Е.В. Е.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчётам, истца средний заработок, за время вынужденного прогула в соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 19 401 рубль 91 копейка из расчета: (28 423,80/29,3)* 20 дней.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит восстановить К.Е.В. на работе в ЛГ МБУ «ДЭУ» в должности контролера-кассира 2 разряда с 10.12.2019. Взыскать с ЛГ МБУ «ДЭУ» в пользу К.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 19 401 руб. 91 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора г.Лангепаса Якубовская Ю.А., истец К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по мотивам и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЛГ МБУ «ДЭУ» ФИО1, действующая на основании доверенности относительно заявленных требований возражала, полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1-3 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено следующее. В соответствии с трудовым договором №104 от 13.08.2001 (с учётом дополнительных соглашений) истец К.Е.В. состояла в трудовых отношения с ЛГ МБУ «ДЭУ» в должности контролера платной стоянки 2 разряда (л.д. 35-36, 26-28, 31, 34).

К.Е.В. является инвалидом II группы, получает страховую пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №0234207, справкой ГУ-ПФР в г.Покачи ХМАО-Югры.

<дата> с целью оптимизации расходов, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, ЛГ МБУ «ДЭУ» издан приказ о принятии решения о сокращении 6 штатных единиц участка платных услуг населению №7 (платная стоянка по улице Комсомольская).

В соответствии с приказом ЛГ МБУ «ДЭУ» №533 от 04.10.2019 издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, в частности из штатного расписания выведены 6 штатных единиц контролера-кассира, 2 разряда (л.д.29-30).

Из протокола заседания комиссии по вопросу сокращения штата ЛГ МБУ «ДЭУ» от 04.10.2019 следует, что в соответствии с должностной инструкцией контролера-кассира, работа по данной должности не требует квалификации, в связи с чем, работники соответствующего участка имеют равные условия. Свободных вакансий, соответствующих квалификации работников в ЛГ МБУ «ДЭУ» не имеется.

Из справки по наличию вакантных мест по состоянию на 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, следует, что на указанные даты в учреждении имелись следующие вакантные должности: дорожный рабочий, 3 разряд; водитель автомобиля, 6 разряд; водитель автобуса, 5 разряд; водитель автобуса, 6 разряд; водитель погрузчика, 5 разряд; тракторист, 5 разряд; машинист автогрейдера; слесарь по ремонту автомобилей, 5 разряд; инженер ПТО, 1 категории (временно); бухгалтер, 1 категории; рабочий общестроительных работ.

Доводы истца о том, что ей не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, что является нарушением порядка увольнения, судом признаются необоснованными, поскольку при анализе представленных доказательств в виде вышеуказанной справки, штатного расписания учреждения, суд приходит к выводу, что имеющиеся вакантные должности, не соответствуют квалификации истца. Доказательств наличия у истца технического, экономического, либо иного образования, в соответствии с которыми она может занять вышестоящие вакантные должности, материалы дела не содержат. Также судом принимаются во внимания обстоятельства того, что истец является инвалидом II группы, при этом инвалидность истца не связана с получением в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, доказательства обратного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу вакантные должности, поскольку они не соответствовали квалификации истца.

Уведомлением, датированным 02.10.2019, истец 10.10.2019 извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.11). При этом, на уведомлении истец указала, что «не согласна с уведомлением, т.к. является инвалидом II группы и относится к категории предпенсионного возраста».

Приказом ответчика №102 от 05.12.2019 истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации 10.12.2019. С данным приказом истец ознакомлена 10.12.2019, о чем свидетельствует подпись истца в приказе (л.д.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обстоятельств, являющихся препятствием для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе ввиду не предложения истцу вакантных должностей, достижения её предпенсионного возраста, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 179, 261, 264 ТК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, истец также полагает, что её увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно до истечения установленного ст. 180 ТК РФ срока предупреждения. Так, о предстоящем увольнении она предупреждено 10.10.2019, соответственно двухмесячный срок предупреждения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 11.10.2019, и истекал 11.12.2019. В связи с этим, она могла быть уволена не ранее, чем с 12.12.2019, в то время как увольнение произведено с 10.12.2019, то есть.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

О предстоящем увольнении истец была уведомлена 10.10.2019, что подтверждается уведомлением от 02.10.2020 (л.д.11). В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №530-К от 05.12.2019 истец была уволена 10.12.2019.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведенных выше положений Трудового законодательства, довод истца о том, что она должна была быть уволена не ранее чем 12.12.2019, а не 10.12.2019 является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 10.12.2019 при уведомлении 10.10.2019 было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Так как судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора гЛангепаса в интересах К.Е.В. к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Майорова