Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 27 мая 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2025-001907-31

Дело № 2-51/2026

№ 33-2515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Логинова С.С., Жуковской С.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Континент», ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Логинова С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО ЖК «Континент» о взыскании материального ущерба в размере 460 703,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., штрафа в размере 50% - 235 351,82 руб., в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> года в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> обнаружены следы затопления, вызваны представители обслуживающей организации ООО «Партнёр», составлен акт осмотра от <Дата обезличена>, установлена причина залива – утечка теплоносителя из расположенной выше квартиры. <Дата обезличена> истец направила в ООО ЖК «Континент» претензию о возмещении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в квартире истца и имуществу, в размере ... руб., которая до настоящего времени осталась без исполнения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Партнёр», ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с надлежащего ответчика компенсацию в счет ремонта 188 550 руб., компенсацию в счет поврежденного имущества 62 050 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., в случае удовлетворения иска к ООО ЖК «Континент» - взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2026 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 250 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО ЖК «Континент» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Также определениями Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2026 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 60 000 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственная пошлина в сумме 8 518 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Твой Дом» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен> в размере 40 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с решением суда. Просит решение отменить как незаконное, не учитывающее фактические обстоятельства дела. Полагает, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания общедомовой отопительной системы.

Ответчиком ООО ЖК «Континент» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, её супруг ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже по адресу: <Адрес обезличен> на праве общей долевой собственности по ... доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры <Адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца, с <Дата обезличена> является ответчик ФИО3, право собственности которой подтверждается выпиской из ЕГРН. Зарегистрированные по месту жительства лица в указанной квартире отсутствуют.

ООО ЖК «Континент» на основании решения общего собрания собственников в МКД по адресу: <Адрес обезличен>протокол от <Дата обезличена><Номер обезличен>) и договора управления от <Дата обезличена><Номер обезличен>, является управляющей организацией данного МКД. <Дата обезличена> ООО ЖК «Континент» заключен договор <Номер обезличен> с ООО «Партнер» на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем МКД.

Согласно выписке из журнала приема заявок от населения, <Дата обезличена> в ... в диспетчерскую службу ООО «Партнер» поступило сообщение из квартиры <Адрес обезличен>, расположенной на ... этаже, о течи с потолка на кухне. Из акта о затоплении от <Дата обезличена> следует, что в указанной квартире пострадали стены, пол и потолок на кухне, ламинат на полу в коридоре.

Как следует из акта о затоплении от <Дата обезличена>, составленному слесарем ООО «Партнёр» ... В.В., водителем ... И.В., <Дата обезличена> в ... час. ... мин. проведено обследование по адресу: г. <Адрес обезличен>, в результате которого выявлено: в вышерасположенной кв. <Номер обезличен> проведены работы по переносу радиатора отопления в помещении кухни. По причине недоваренного стыка подвода трубопровода отопления к радиатору произошла утечка теплоносителя, произошло затопление квартиры <Номер обезличен>, что привело к намоканию стен (обои), пола (кварцвинил), потолка (наполнение натяжного потолка) в кухне; потолка подвесного (гипсокартон), стен (обои), пола (кварцвинил) в коридоре; стен (окраска) в детской комнате. При этом отмечено, что общедомовые инженерные коммуникации (водопровод, отопление, канализация) находятся в исправном состоянии.

Из акта осмотра квартиры от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленного теми же представителями ООО «Партнер», также следует, что в помещении кухни выполнены работы по переносу отопительного прибора в нишу под оконный проем. По причине недоваренного стыка подводящего трубопровода отопления на нижнем подводе к отопительному прибору произошла утечка теплоносителя и затопление нижерасположенных квартир <Номер обезличен>. Собственник помещения произвел работы без привлечения и уведомления обслуживающей организации.

Мотивированных возражений против указанных в актах причин затопления ответчиками не заявлено, доказательств иных причин стороной ответчика, в том числе третьими лицами на его стороне, не представлено.

Как следует из письменных отзывов ответчика ФИО3 и её пояснений в суде первой инстанции, в <Дата обезличена> в кухонном помещении принадлежащей ей квартиры было осуществлено переоборудование системы отопления, выраженное в переносе трубы отопления. Данные работы были выполнены самовольно, без согласования. В результате некачественно выполненных сварочных работ ... С.А., которого ответчик пригласила для выполнения указанных работ, произошел залив квартиры истца.

Для определения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратилась в экспертную контору ... И.Л.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен>, размер ущерба определен ИП ... И.Л. в сумме ... руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений – ... руб., стоимость строительных материалов – ... руб., стоимость поврежденного имущества в квартире – ... руб.

С учетом оспаривания ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «Партнер» заявленного истцом размера ущерба, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> эксперта ООО «Твой Дом» ... Л.Г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления <Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на дату составления заключения составляет ... руб., стоимость поврежденного имущества в квартире – ... руб., всего ... руб. Мотивированных возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв трубы отопления в квартире <Номер обезличен>, который произошел из-за самовольного вмешательства собственника квартиры в общедомовую систему отопления, в частности, самовольного переноса трубы отопления в кухонном помещении. Исходя из того, что ответчик ФИО3 как собственник квартиры несет ответственность за поддержание своего жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Надлежащее содержание жилого помещения, инженерных коммуникаций, находящихся в ведении собственников, и надзор за их состоянием входит в зону ответственности собственников жилого помещения, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, денежную сумму в размере 250 600 руб.

При этом суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО ЖК «Континент» и возникшими убытками, поскольку, как установлено выше, причиной их возникновения стал пролив теплоносителя вследствие самовольного выполнения ответчиком ФИО3 работ по переносу радиатора отопления в помещении кухни, проведения ею работ по переустройству.

Выводы суда являются верными, основанными на установленных по данному делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статьей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседних нижерасположенных квартир, презюмируется причинителем вреда.

Доводы ответчика ФИО3 об осуществлении работ по переносу трубы отопления третьим лицом, и что она не является надлежащим ответчиком по спору подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смешанной формы вины в связи с тем, что все работы по переносу трубы отопления выполнены работником управляющей компании, который обеспечивал перекрытие поступления теплоносителя в общедомовую систему отопления и слив теплоносителя для выполнения работ подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ по переустройству системы отопления третьим лицом ФИО5 как работником управляющей компании ООО ЖК «Континент» в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из письменных возражений ответчика ФИО3 (т.2 л.д. 35-36), а также её пояснений в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 207 об.), все работы по переносу трубы отопления выполнялись частным лицом ФИО5 по её устной личной договоренности, за свою работу он получил оплату лично от ФИО3

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО ЖК «Континент» своих обязательств по содержанию общего имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Представитель ООО ЖК «Континент» неоднократно ссылался в судебных заседаниях на то, что ФИО3 не было согласовано проведение работ по замене батарей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО3, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: